{"id":187592,"date":"2026-09-09T20:12:59","date_gmt":"2026-09-09T23:12:59","guid":{"rendered":"https:\/\/keynews.sr\/?p=187592"},"modified":"2026-09-09T20:12:59","modified_gmt":"2026-09-09T23:12:59","slug":"opinion-como-un-solo-voto-bloqueo-el-juicio-contra-lindsay-clancy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/keynews.sr\/es\/opinion-como-un-solo-voto-bloqueo-el-juicio-contra-lindsay-clancy\/","title":{"rendered":"Opini\u00f3n: C\u00f3mo un solo voto bloque\u00f3 el juicio contra Lindsay Clancy"},"content":{"rendered":"

Na<\/span> Tras casi seis semanas de testimonios, expertos psiqui\u00e1tricos, pruebas confrontativas y m\u00e1s de 38 horas de deliberaci\u00f3n, el juicio contra Lindsay Clancy lleg\u00f3 abruptamente a su fin el viernes 4 de septiembre. El jurado no alcanz\u00f3 un veredicto un\u00e1nime, por lo que el juez tuvo que declarar la nulidad del juicio.<\/p>\n

Ni condena ni absoluci\u00f3n, sino un juicio declarado nulo. Los doce miembros del jurado no lograron responder conjuntamente a la pregunta que ocup\u00f3 un lugar central desde el principio: \u00bfera Clancy, quien en enero de 2023 mat\u00f3 a sus tres hijos peque\u00f1os, penalmente responsable de sus actos en ese momento?<\/p>\n

La votaci\u00f3n final fue de once contra uno.<\/p>\n

Detr\u00e1s de esa cifra aparentemente simple se esconde un conflicto jur\u00eddico que domin\u00f3 por completo los \u00faltimos d\u00edas del juicio. Giraba en torno a un miembro del jurado que, seg\u00fan el presidente del jurado, ten\u00eda dudas, pero que, seg\u00fan la defensa, se negaba a aplicar esa duda tal como el juez hab\u00eda explicado la ley.<\/p>\n

\u00daltima batalla en la sala del tribunal<\/h2>\n

Las tensiones salieron abiertamente a la luz el jueves 3 de septiembre. El presidente del jurado inform\u00f3 al juez que un miembro del jurado no querr\u00eda acatar las instrucciones jur\u00eddicas sobre la reasonable doubt<\/em>, es decir, la duda razonable.<\/p>\n

Seg\u00fan una comunicaci\u00f3n citada por la defensa, el miembro del jurado indic\u00f3 que exist\u00eda duda, pero no quer\u00eda tenerla en cuenta al determinar el veredicto.<\/p>\n

Para el abogado Kevin Reddington, ese fue un momento crucial. Solicit\u00f3 al juez William Sullivan que retirara del jurado al miembro en cuesti\u00f3n. Seg\u00fan Reddington, un miembro del jurado no pod\u00eda, por un lado, reconocer que exist\u00eda duda y, por otro, negarse a considerar jur\u00eddicamente esa duda.<\/p>\n

La defensa no vio en ello simplemente una diferencia de opini\u00f3n, sino posiblemente un problema con el funcionamiento mismo del jurado.<\/p>\n

Sin embargo, el juez opt\u00f3 por un enfoque m\u00e1s prudente. Sullivan interrog\u00f3 a los miembros del jurado por separado para determinar si a\u00fan pod\u00edan deliberar de manera justa e imparcial. Posteriormente, repiti\u00f3 sus instrucciones sobre el significado de la duda razonable y envi\u00f3 al jurado de vuelta para continuar deliberando.<\/p>\n

El miembro del jurado no fue retirado.<\/p>\n

Diferencia entre una opini\u00f3n discrepante e ignorar la ley<\/h2>\n

Con ello se plante\u00f3 una cuesti\u00f3n fundamental dentro del derecho estadounidense relativo a los jurados. Un miembro del jurado puede estar en desacuerdo con los otros once. M\u00e1s a\u00fan: cada miembro del jurado tiene el deber de formarse un juicio propio. Una decisi\u00f3n del jurado no es una votaci\u00f3n democr\u00e1tica en la que la mayor\u00eda gana autom\u00e1ticamente.<\/p>\n

Al mismo tiempo, cada miembro del jurado debe aplicar la ley tal como la ha explicado el juez. Ah\u00ed est\u00e1 el l\u00edmite jur\u00eddico.<\/p>\n

Cuando un miembro del jurado dice: \u201cHe valorado los hechos de otra manera y por eso no estoy de acuerdo con los otros once\u201d, eso por s\u00ed solo no es motivo para retirarlo.<\/p>\n

Pero cuando un miembro del jurado dijera: \u201cEntiendo la norma legal, pero me niego a aplicarla\u201d, surge una situaci\u00f3n completamente distinta.<\/p>\n

Precisamente esa distinci\u00f3n ocup\u00f3 un lugar central durante las \u00faltimas horas del juicio. La defensa sostuvo que se presentaba el segundo escenario. Sin embargo, el juez concluy\u00f3 que no hab\u00eda fundamento suficiente para determinar que el miembro del jurado realmente se negaba a seguir la ley.<\/p>\n

Seg\u00fan el juez, los miembros del jurado hab\u00edan confirmado que pod\u00edan seguir sus instrucciones.<\/p>\n

Por qu\u00e9 un miembro del jurado pod\u00eda bloquear el juicio<\/h2>\n

Para los observadores externos, la situaci\u00f3n puede parecer extra\u00f1a. Si once miembros del jurado llegan a la misma conclusi\u00f3n y solo una persona est\u00e1 en desacuerdo, \u00bfpor qu\u00e9 esa \u00fanica persona puede bloquear el juicio?<\/p>\n

Esto se debe a que el derecho penal estadounidense no acepta un veredicto por mayor\u00eda en este tipo de casos. Para un veredicto v\u00e1lido se requiere unanimidad. Cuando el jurado no puede llegar un\u00e1nimemente a un veredicto, no existe un resultado final legalmente v\u00e1lido.<\/p>\n

Por tanto, el juez no puede simplemente decir: \u201cOnce de ustedes est\u00e1n de acuerdo, as\u00ed que ese ser\u00e1 el veredicto\u201d. Eso afectar\u00eda un principio fundamental del proceso con jurado.<\/p>\n

Cuando el jurado finalmente inform\u00f3 que \u201ccon gran pesar\u201d no pod\u00eda alcanzar un veredicto un\u00e1nime, Sullivan determin\u00f3 que no ten\u00eda otra posibilidad pr\u00e1ctica que declarar la nulidad del juicio.<\/p>\n

La defensa ve\u00eda la absoluci\u00f3n al alcance de la mano<\/h2>\n

Sin embargo, para Reddington hab\u00eda m\u00e1s en juego que un estancamiento habitual. Vio en la votaci\u00f3n de once contra uno una indicaci\u00f3n de que su clienta estaba cerca de una absoluci\u00f3n.<\/p>\n

La defensa hab\u00eda sostenido durante todo el juicio que Clancy sufr\u00eda una grave psicosis posparto durante los hechos de enero de 2023. Por ello, no podr\u00eda ser considerada penalmente responsable de sus actos.<\/p>\n

La Fiscal\u00eda sostuvo, en cambio, que aunque Clancy sufr\u00eda gravemente a nivel psicol\u00f3gico, todav\u00eda sab\u00eda lo que hac\u00eda y comprend\u00eda que sus actos estaban mal.<\/p>\n

Ese conflicto psiqui\u00e1trico acab\u00f3 constituyendo el n\u00facleo del caso. Precisamente en ese punto, el jurado result\u00f3 dividido. Al parecer, once miembros del jurado pudieron llegar a una posici\u00f3n com\u00fan, mientras que un miembro mantuvo una postura discrepante.<\/p>\n

Seg\u00fan Reddington, ese \u00fanico voto posiblemente bloque\u00f3 un veredicto que de otro modo habr\u00eda conducido a una absoluci\u00f3n. Sin embargo, debe hacerse una importante salvedad jur\u00eddica.<\/p>\n

No se sabe con certeza que los once miembros del jurado realmente habr\u00edan votado por la absoluci\u00f3n si el duod\u00e9cimo miembro hubiera sido retirado.<\/p>\n

El jurado deliber\u00f3 sobre varios cargos y posibles resultados. Las posiciones precisas de los miembros individuales del jurado no se han hecho p\u00fablicas. Por ello, la proporci\u00f3n de once contra uno s\u00ed muestra una profunda divisi\u00f3n, pero no demuestra cu\u00e1l habr\u00eda sido el veredicto final.<\/p>\n

\u00daltimo intento de la defensa<\/h2>\n

La defensa intent\u00f3 salvar el juicio una vez m\u00e1s el viernes. Cuando el juez Sullivan anunci\u00f3 que quer\u00eda declarar la nulidad del juicio, Reddington recibi\u00f3 una hora para iniciar un procedimiento de emergencia ante el m\u00e1ximo tribunal de Massachusetts.<\/p>\n

Su argumento sigui\u00f3 siendo el mismo: seg\u00fan \u00e9l, el estancamiento podr\u00eda haberse evitado si se hubiera retirado al miembro del jurado en cuesti\u00f3n.\u00a0Ese \u00faltimo intento no tuvo \u00e9xito. Tampoco intervino el Supreme Judicial Court de Massachusetts. Con ello, ya nada imped\u00eda que se declarara la nulidad del juicio. Sullivan disolvi\u00f3 el jurado y puso fin al juicio, que hab\u00eda durado casi seis semanas.<\/p>\n

La nulidad del juicio no es una absoluci\u00f3n. Por tanto, Clancy no ha sido declarada inocente por un jurado, pero tampoco ha sido condenada. El caso sigue abierto jur\u00eddicamente.\u00a0La Fiscal\u00eda debe decidir ahora si el estado inicia un nuevo juicio, resuelve el caso de otra manera o busca un posible acuerdo. Se ha programado una nueva audiencia para el 29 de septiembre.<\/p>\n

La paradoja de un voto<\/h2>\n

Lo m\u00e1s notable del caso Clancy no es solo que un miembro del jurado hizo posible la nulidad del juicio. La misma regla jur\u00eddica que debe proteger a los acusados tambi\u00e9n impidi\u00f3 finalmente que concluyera el caso contra Clancy.\u00a0El requisito de unanimidad debe evitar que alguien sea condenado cuando no todos los miembros del jurado est\u00e1n convencidos de que la acusaci\u00f3n ha sido probada legal y convincentemente. Sin embargo, esa misma regla tambi\u00e9n significa que un miembro del jurado puede paralizar un juicio.\u00a0No se trata de un error del sistema, sino de una parte deliberada del mismo. Una condena penal no es, despu\u00e9s de todo, un refer\u00e9ndum. El estado debe convencer a todos los miembros del jurado.<\/p>\n

El caso contra Clancy gir\u00f3 desde el principio en torno a una distinci\u00f3n dif\u00edcil. La pregunta central no era solamente si hab\u00eda matado a sus hijos. Sobre ello apenas hubo discusi\u00f3n durante el juicio.\u00a0La pregunta mucho m\u00e1s complicada era: \u00bfqu\u00e9 ocurr\u00eda en su mente en ese momento y era jur\u00eddicamente capaz de asumir responsabilidad por sus actos?<\/p>\n

Durante semanas, al jurado se le presentaron explicaciones psiqui\u00e1tricas contradictorias, datos m\u00e9dicos y testimonios. Tras m\u00e1s de 38 horas de deliberaci\u00f3n, los doce miembros del jurado no pudieron responder conjuntamente a esa pregunta.\u00a0Once contra uno. Una votaci\u00f3n que finalmente result\u00f3 m\u00e1s importante que la duraci\u00f3n del juicio, la cantidad de pruebas y la opini\u00f3n p\u00fablica.\u00a0Porque en un caso penal estadounidense, once nunca son suficientes.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El juicio contra Lindsay Clancy termin\u00f3 en juicio nulo despu\u00e9s de que un miembro del jurado se negara a aplicar la ley, lo que impidi\u00f3 alcanzar un veredicto un\u00e1nime sobre su responsabilidad penal.<\/p>\n","protected":false},"author":251,"featured_media":27659,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rop_custom_images_group":[],"rop_custom_messages_group":[],"rop_publish_now":"initial","rop_publish_now_accounts":{"facebook_29234516172805655_1309923202201307":"","facebook_29234516172805655_1158244960706604":"","facebook_29234516172805655_1093738170500407":"","facebook_29234516172805655_108923581283702":""},"rop_publish_now_history":[],"rop_publish_now_status":"pending","jnews-multi-image_gallery":[],"jnews_single_post":[],"jnews_primary_category":[],"jnews_override_counter":[],"footnotes":""},"categories":[16311],"tags":[],"class_list":["post-187592","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacional"],"pp_statuses_selecting_workflow":false,"pp_workflow_action":"current","pp_status_selection":"publish","pp_force_visibility":null,"pp_subpost_visibility":null,"pp_inherited_force_visibility":null,"pp_inherited_subpost_visibility":null,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/keynews.sr\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/187592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/keynews.sr\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/keynews.sr\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/keynews.sr\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/251"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/keynews.sr\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=187592"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/keynews.sr\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/187592\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":187597,"href":"https:\/\/keynews.sr\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/187592\/revisions\/187597"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/keynews.sr\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27659"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/keynews.sr\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=187592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/keynews.sr\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=187592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/keynews.sr\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=187592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}