Er is ineens een roep naar een vrouwelijke leider in Suriname omdat wij al jaren mannen hebben gehad en het land is nog steeds een broko parnassie. De link tussen broko parnassie en de oplossing – dan maar een vrouw als leider- kan ik niet volgen. Surinamers hebben er een handje van om ondoordacht te kiezen, immers wie heeft al die jaren de verkeerde leiders gekozen? En waar hebben ze toen naar gekeken bij het kiezen? Nooit naar iemand die aantoonbaar visie heeft laten zien op de (1) ontwikkeling van het land, op de (2) maatschappij van het land en op (3) leiderschap in de samenleving. Het land ontwikkel je dus met wat in het hoofd zit. Daar moet je op letten. En niet wat in de onderbroek zit. Dus let niet op man, vrouw, genderneutraal, hetero of homo. Het wordt tijd dat Suriname, na 50 jaar, ontwikkeld wordt en daar heb je een sterke visionaire leider voor nodig die aantoonbare ervaring heeft EN die visie heeft laten zien. Laten zien, dus niet eentje die alleen kreten kan uitslaan, maar eentje die kan laten zien dat die kan nadenken en scherpte heeft, breed kan denken, van visie naar uitvoering kan denken, internationaal kan denken. En daarop moet Suriname letten, dus wat zit in het hoofd en niet wat in de onderbroek.
Wat is de reden waarom men in Suriname wil aannemen dat het met een vrouw in de top wel goed komt met het land? Wij hebben al vrouwen gehad in top in Suriname en dan is de vraag of zij het substantieel beter hebben gedaan dan de mannen in die rollen. Denk aan:
1. Vrouw als DNA-voorzitter
2. Vrouw als minister
3. Vrouw als PG
Waren de vrouwen in die rollen veel beter dan de mannen? Het antwoord is simpel nee. Dus waarom zou een vrouw als President het beter doen dan een man? Een goede sterke visionaire vrouw met veel ervaring, kennis en kunde om een visie te ontvouwen en die visie om te zetten in uitvoering en resultaten zou zeker een goede oplossing zijn voor Suriname. Overigens gelden deze eisen ook voor de man.
Voor de goede orde, ik ben voor gelijkwaardigheid en dat er geen onderscheid gemaakt mag worden tussen man, vrouw, etniciteit, geloofsstroming. Dus iedereen die kundig is, aantoonbaar en aannemelijk gemaakt heeft op basis van feiten en analyses te werken, mag het land leiden.
Namen circuleren
Inmiddels gaan er namen van vrouwen rond in de samenleving. Voor de goede orde, sommige van de namen hebben nog niet openlijk ja of nee gezegd, maar ze zijn wel prominent aanwezig. Wat weten wij van deze namen? Wat hebben ze in het verleden laten zien? Wat hadden ze kunnen laten zien om aannemelijk te maken dat ze voor de toekomst een oplossing kunnen bedenken?
Zonder ze onaangenaam te willen zijn, maar als wij kijken wat ze eenvoudig hadden kunnen laten zien op basis van hun persoonlijke vak of achtergrond dan kunnen er een heleboel vragen ontstaan of ze wel visie hebben.
Dus als ze op hun eigen vakgebied nooit of tot nu toe geen visie hebben laten zien, dan mag gerust de vraag gesteld worden of zij wel visie hebben en ook nog voor het hele land. Wat zou dan het argument zijn om deze namen als potentiële kandidaat-leider van het land te zien? Alleen omdat ze vrouw zijn? Dus dan denken wij dat het land ontwikkeld wordt met wat in de onderbroek zit en niet wat in het hoofd zit? Met die argumentatie doen wij de dames ook erg tekort. Ik denk dat zij zelf graag gekozen worden op hun kwaliteit, dus wat in hun hoofd zit.
Wat zit in hun hoofd?
Wat zit in hun hoofd?Om te weten wat in het hoofd zit moeten wij de namen langs een aantal assen analyseren en beoordelen. Dat is ook fair naar hen toe. Het zou ook goed zijn als er met deze potentiële kandidaten nu al een openlijk debat komt om te kunnen beoordelen of zij het wel hebben in hun hoofd.
Overigens geldt zo’n analyse ook voor de mannelijke kandidaten. Die komen straks ook aan de orde. In een eerder artikel heb ik geschreven over een van de mannelijke kandidaten. De dames zijn niet nieuw in het veld. Er is al wat bekend over hen. U kunt voor uzelf de vakjes invullen. Ik geef een schot voor de boeg voor de discussie die los zou moeten komen. Dit is mijn observatie. Laten wij erover in discussie gaan, vul gerust aan. Ik noem alvast 1 plus en 1 zorgpunt.
Een ding moet voor Suriname voor eens en altijd duidelijk zijn. Wij moeten kiezen voor INHOUD en voor aantoonbare en aannemelijk te maken kennis en inhoud. Bruine ogen, papieren diploma, harde werker binnen de partij zijn en meer van dat soort niet relevante kwalificaties hebben geen waarde voor de ontwikkeling van het land.
Kiezen met verstand
Wij hebben mannelijke leiders gehad met lege hoofden, maar daarmee is nog niet gezegd dat je dan naar een vrouw moet uitkijken alsof bij de vrouwen de hoofden wel goed vol zitten. Wij moeten leiders hebben die het land naar een nieuw tijdperk kunnen brengen met ontwikkeling, die baanbrekend werk kunnen verrichten en AANTOONBARE ERVARING hebben dan wel AANNEMELIJK KUNNEN MAKEN dat ze die ervaring en kennis en kunde wel hebben.
Een partij leiden is iets anders dan een land leiden naar welvaart. Stemmen bij elkaar harken is wat anders dan visie hebben om een land te ontwikkelen. Dus de kiezer moet gaan voor die leider, man of vrouw, die meer dan alleen praten kan laten zien.
Laten wij allen de leiders en potentiële leiders geen ruimte meer geven om weg te komen met draai draai torie, met sentimenten praat en met zoetje praatjes. Laten wij allen de leiders en potentiële leiders het vuur aan de schenen leggen, niet om ze onaangenaam te zijn, maar om hun de kans te geven om te schitteren en om ons te laten zien wat ze hebben. Als ze door de test komen dan met een 9 naar het hoogste ambt en anders met een 2 via de achterdeur afvoeren. Suriname snakt naar een leider die excellent is. Man of vrouw dat boeit niet, als die maar excellent is.
Hikmat Mahawat Khan
