De kantonrechter heeft deze week twee mannen veroordeeld tot een celstraf van elk 15 jaar. Ze worden, net als drie vrienden die eerder al bij de jeugdrechter zijn veroordeeld, verantwoordelijk gehouden voor de roofmoord van december 2022 op een winkelierster aan de Pandit Paltan Tewarieweg.
Een van de mannen, Romeo M., probeerde tijdens het proces de rechter te overtuigen dat hij slechts een taxichauffeur was die buiten zijn schuld bij de zaak betrokken raakte en zelf ook slachtoffer was. Hij had daags na de roofmoord aangifte gedaan bij de politie. Nadat hij zijn verklaring meerdere keren had aangepast en het bleek dat hij zijn vrouw niet had verteld dat hij was beroofd, verloor de politie het vertrouwen in zijn verhaal. Hij had onder meer verklaard dat de rovers zijn tas en een gouden ketting hadden gestolen, maar beide werden bij een politieonderzoek in zijn woning aangetroffen.
Voorafgaand aan het vonnis confronteerde de rechter hem opnieuw met zijn eigen verklaringen. Bij de eerste aangifte zei hij dat hij zijn auto aan de kant had gezet om langs de weg te plassen toen ineens drie mannen opdoken. Ze zouden hem met een vuurwapen onder schot hebben gehouden en naar verschillende locaties hebben gedirigeerd.
Volgens een andere verklaring was hij in het verkeer toen de mannen hem wenkten om te stoppen. Ze vroegen om een taxirit, waarna hij hen uitnodigde om in te stappen. Hij reed hen naar de omgeving van de Hermitage Mall. Omdat ze niet genoeg geld hadden om de rit te betalen, beloofden ze hem later te betalen bij een tweede rit. Dat was volgens hem de reden waarom hij telefoonnummers uitwisselde met een van de jongemannen. Tijdens deze rit stopten ze bij de winkel waar de vrouw werd gedood.
Twee van de drie tiener verdachten die bij hem in het voertuig zaten, stapten toen uit, waarna hij met de andere bleef wachten. Ze liepen naar de supermarkt in kwestie en bleven enkele minuten weg voordat ze terugrenden. Na de roofmoord haastten de twee zich terug, waarna hij met gierende banden wegreed. De zwaargewonde vrouw probeerde achter de rovers te rennen, maar kwam niet ver. Ze zeeg neer en overleed ter plaatse aan haar verwonding.
De rechter is van mening dat hij de gelegenheid had om niet op de mannen te wachten. Getuigen verklaarden dat de auto eerder de plek had aangedaan, kennelijk om poolshoogte te nemen. De medeverdachten verklaarden dat hij de bewuste winkel had aangewezen voor de beroving, aangezien die niet van camerabeveiliging was voorzien. Ook verklaarden ze dat Romeo M. een aantal pakken sigaretten had gedeeld in de buit. Bovendien zeiden ze dat hij wist dat er een beroving was beraamd, en dat ze hem het vuurwapen in de auto hadden getoond waarop hij reageerde met ‘Bun sani’.
Denroy G., de andere man die deze week is veroordeeld, was op de bewuste avond niet met de groep op pad. Uit het onderzoek is echter gebleken dat hij zich niet aan de zaak kon onttrekken. Hij was op de eerste plaats de verstrekker van het wapen waarmee het slachtoffer is gedood. Na de daad te hebben voltooid, gaf de schutter het vuurwapen aan hem terug. Op de tweede plaats was hij samen met de drie anderen actief betrokken toen het roofplan op hun logeeradres werd besproken. Hij besloot op het laatste moment thuis te blijven om te koken voor de anderen. Het doel van de beroving was om aan geld te komen om te feesten.
Beide verdachten hebben hardnekkig ontkend betrokken te zijn bij de roofmoord. Het Openbaar Ministerie bleef echter volhouden dat alle verdachten als medeplegers niet alleen kennis hadden van het misdrijf, maar ook bewust en nauw hebben samengewerkt. Ze hebben allen een rol gehad voor, tijdens en na de uitvoering.
Chandra Algoe en Derrick Veira, de advocaten van Romeo M., kruisten gedegen met de vervolging omdat ze het onterecht vinden dat een taxichauffeur die juist zelf slachtoffer was als verdachte is aangepakt, zowel door de politie als het Openbaar Ministerie. Met zijn veroordeling is hij ook nog door de rechter formeel aangewezen als dader.
