Persrechter Ishwardat Sonai heeft journalisten duidelijkheid verschaft wat betreft de vonnissen van politieke partijen die rechtzaken hebben aangespannen tegen de staat.
De jurist ging in op vragen en stelde dat het Hof van Justitie niet anders kon beslissen dan de uitspraken welke zijn gevorderd. Hij stelt dat er vooral niet buiten de aard van kortgedingzaken kon worden gehandeld door het Hof.
De jurist geeft verder aan dat hij zijn mening niet kon geven op de uitspraak, maar feitelijke informatie weerlegt. Vier politieke partijen hebben kortgedingzaken aangespannen tegen de staat Suriname. Het gaat om de NDP, Volkspartij Leefbaar Suriname (VLS), De Nieuwe Leeuw en A20. In alle zaken stond de geldigheid van kandidatenlijsten centraal. Dit leidde tot juridische conflicten over de verkiezingsprocedures.
De politieke partijen hebben in de media gesteld dat zij het oneens zijn met de uitspraken van het hof. Dinsdag heeft de Volkspartij Leefbaar Suriname een petitie ingediend bij het parlement vanwege ontevredenheid. De persrechter heeft moeten afwegen wat voort gaat, het individueel of het algemeen belang. “In dit geval heeft dus het algemeen belang geprevaleerd boven de individuele belangen.”
Het Hof van Justitie oordeelde dat het algemeen belang zwaarder woog dan de individuele belangen van de betrokken politieke partijen. In de zaak van de Nationale Democratische Partij (NDP) en andere partijen, was het Hof van mening dat het waarborgen van de verkiezingscontinuïteit en het naleven van wettelijke procedures essentieel waren.
Specifiek stelde het Hof dat zonder diepgaand onderzoek niet kon worden vastgesteld of er sprake was van vervalsing van bewilligingsformulieren. Daarom moesten de hoofdstembureaus en de president uitgaan van een dubbele kandidaatstelling en de wettelijke procedures volgen. Het Hof benadrukte dat het belang van tijdige en ordelijke verkiezingen cruciaal was voor de democratische processen in Suriname.
