Wet Spaar- en Stabilisatie Fonds en Comptabiliteitswet na heftige discussies aangenomen

Ivanildo Plein van de NPS verklaarde waarom zijn partij niet voor deze wet stemde. Volgens hem is minister Stanley Raghoebarsing van Financiën en Planning onvoldoende ingegaan op vragen, waarbij transparantie, aansprakelijkheid en verantwoording niet goed uit de verf zijn gekomen. Er is te veel haast gemaakt om zulke belangrijke wetten aan te nemen, terwijl er veel meer tijd voor discussie nodig was. De partij begrijpt dat deze twee wetten belangrijk zijn om te voorkomen dat een toevallige regering het geld uit natuurlijke hulpbronnen verkwist. “Maar dit is niet de manier om wetten te behandelen en aan te nemen.”

Fractieleider Rabin Parmessar van de NDP zei dat deze wetswijzigingen op instructie van IMF en Oppenheimer op het laatste moment haastig behandeld werden. “Het lijkt alsof we het bestuur van het land hebben overgelaten aan IMF en Oppenheimer.” Hij meent dat de wetswijzigingen corruptie faciliteren en zijn partij kan hieraan niet meewerken. “Met deze wijzigingen wordt Oppenheimer gefaciliteerd en we kunnen hieraan niet meewerken.”

Ook fractieleider Ronny Asabina van de BEP was kritisch over de behandeling van deze twee wetten. Volgens hem was het een race tegen de klok om zo snel mogelijk deze wetten aan te nemen en dat is niet goed. “We moeten gaan voor kwaliteit.”

Asiskumar Gajadien, fractieleider van de VHP, zei dat er in de wereld succesvolle spaar- en stabilisatiefondsen zijn. Als het fonds van Suriname wordt vergeleken met de fondsen van deze landen, dan zijn er geen verschillen. “Als het die landen is gelukt om succes te boeken, dan zal het ons ook lukken.”

Na de aanname van deze twee wetten werd door de coalitie een motie ingediend om artikel 83 van de Grondwet te wijzigen. Hierdoor zal er een tweede tweederdemeerderheid nodig zijn als een nieuwe regering de Wet Spaar- en Stabilisatie Fonds Suriname en de Comptabiliteitswet 2024 wil wijzigen. Deze motie werd aangenomen met 27 stemmen voor en 11 tegen.