M.B. dacht dat het de gewoonste zaak van de wereld was, toen hij tijdens de rellen van 17 februari jongstleden, tassen vol kledingstukken weg nam en de koffer van een personenauto volpropte. In de rechtszaal verklaarde hij: ‘Gewoon mi tek wan tu krosi, mi no fufuru.’
Kantonrechter Roy Elgin heeft hem daarbij voorgehouden dat elk wegnemen van andermans goed, het strafbaar feit ‘diefstal’ kan opleveren. ‘Als je niet hebt gestolen, hoe heet het dan als je dingen neemt die niet van jou zijn? Is dat dan geen stelen?’, vroeg de magistraat retorisch. M.B. is op woensdag 29 maart 2023 ter zake diefstal veroordeeld tot een gevangenisstraf van 1 jaar, waarvan 8 voorwaardelijk, met aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht, plus een proeftijd van 2 jaar. De Officier van Justitie had een celstraf van 1 jaar onvoorwaardelijk geëist.
Tijdens het verdachtenverhoor vertelde de beklaagde dat hij zich in het stadscentrum bevond toen een aanvankelijk vreedzaam protest ontaarde in onlusten. Boze betogers renden alle kanten op, winkels en handelszaken werden vernield en leeggehaald. M.B. zag een paar mannen dozen met kledingstukken wegdragen uit verschillende zaken. Er vielen kledingstukken uit de dozen, maar de mannen renden door.
Hij heeft van de gelegenheid gebruikgemaakt om de kledingstukken op te rapen zonder erbij stil te hebben gestaan dat deze handeling hem in gevangenis kon doen belanden. Toen hij eenmaal een grote hoeveelheid had verzameld, ontmoete hij een neef die hetzelfde had gedaan. Die stelde hem voor om samen een taxi te pakken om de spullen te vervoeren. Naderhand werd eerst de neef gearresteerd, waarna die de politie naar zijn adres bracht.
Op videobeelden van veiligheidscamera’s, die in de rechtszaal werden vertoond, is te zien hoe de verdachte met beide handen een grote hoop kledingstukken naar een auto draagt en in een personenwagen wegzet. Zowel de rechter als de openbare aanklager zijn van mening dat de bekentenis van M.B. de aanklacht ter zake diefstal bevestigt, al laten de beelden niet zien of en hoe hij eventueel inbreekt en de kledingstukken wegneemt. Feit is, aldus de rechter, dat de verdachte heeft bekend dat hij de spullen heeft genomen met het oogmerk zich die wederrechtelijk toe te eigenen. Zijn eigen verklaringen sluiten bovendien aan bij de overige bewijzen die het OM heeft overlegd.
De rechter kon zich niet voorstellen dat de verdachte, die groenteverkoper is en vaker slachtoffer is geweest van diefstal, zelf is overgegaan tot het benadelen van anderen. Spijtbetuigingen, excuses, en smeekbedes, alles om dezelfde dag naar huis te mogen gaan, mochten niet baten. Met het vonnis van 12 maanden, waarvan 8 voorwaardelijk, met aftrek, heeft de veroordeelde nog 3 maanden uit te zitten.
De politie heeft bijna alle kledingstukken die hij had gestolen achterhaald en in beslag genomen. De rechter heeft het OM gelast enkele spullen die bij de man in beslag zijn genomen, maar niets te maken hebben met de plunderingen, terug te geven. Het gaat om 3 elektrische fietsen, een koptelefoon, een polshorloge, twee mobiele toestellen.
Het is niet gebleken dat die van diefstal afkomstig zijn. Een laptop krijgt hij niet terug. Op basis van details in zijn eigen verklaringen in de rechtszaal heeft de rechter aanleiding gevonden om ervan uit te gaan dat die wel afkomstig is van diefstal. Hij liet namelijk doorschemeren de laptop in Frans-Guyana op straat te hebben gekocht bij een onbekende man. De laptop is versleuteld en hij beschikt niet over het wachtwoord. Hij antwoordde bevestigend toen de rechter de opmerking maakte dat het dan een gestolen laptop betrof.
