Waar hebben wij naar geluisterd tijdens het interview van Rishano Santokhi

Ik zal bij uitzondering in dit artikel de heren Santokhi bij hun voornamen noemen om verwarring te voorkomen. Rishano gaf weer een interview af aan radio Awaaz. Het viel op dat het anti-Chankamp, waaronder vooral veel maar niet alle NDP’ers en de gelukszoekers van de VHP die met lege handen zijn blijven zitten, met leedvermaak hebben geluisterd en snel met het gesprek aan de haal zijn gegaan want zij denken nu een “wapen” in handen te hebben om Chan verder te besmeuren als mens en als President. De pro Chan kamp daarentegen draaide overuren om Chan in bescherming te nemen. Er is gelukkig, ook onder de “gezond denkende en meer “beschaafde” NDP’ers”, een grote groep Surinamers die zich afvragen waar wij naar hebben geluisterd en die bereid zijn om het gesprek vanuit verschillende invalshoeken te bekijken.
Het interview zal vermoedelijk de komende periode tot aan de verkiezing de gemoederen bezig houden en kan dan daarom zelfs de uitkomst van de verkiezing beïnvloeden en daarom is het relevant om te weten waar wij naar hebben geluisterd.
Ik doe hier een poging om mijn analyse vanuit mijn invalshoek te delen en dat is zeker vooral bedoeld voor de laatste groep, de zogeheten middengroep.

Wat viel op in het gesprek?

Waarheid
Al vroeg in het gesprek zegt Rishano dat hij niet meer werkt voor het consulaat en ook geen geld krijgt van Suriname. BIBIS Minister Ramdin verklaart direct na het gesprek dat Rishano nog steeds in dienst is en zelfs direct op non-actief is gesteld. Als Rishano nog in dienst is, dan krijgt hij natuurlijk nog geld van Suriname, weliswaar via het consulaat. Wie spreekt hier dan de waarheid? Als blijkt dat Ramdin de waarheid spreekt en wellicht kan hij dat bewijzen met de recente betaling, met weglakken van bedragen en privacygegevens natuurlijk, dan is Rishano begonnen met liegen in het gesprek. In dat geval stort de rest van het gesprek in elkaar, want wat is dan de waarde van de rest van wat hij zei.

Feiten
Rishano vertelde veel. Bijna alles wat hij zei, zoemt al in de samenleving onder het anti-Chankamp. De vraag doemt op of Rishano iets onthulde of dat hij de samenleving na praatte. Heeft Rishano geprobeerd de kritiek van de anti-Chankamp te echoën? Ik wil (nog) niet eens naar het motief van hem, feit is dat hij niets nieuws vertelde wat niet in de samenleving al rond zoemt.
Opvallend was dat hij allerlei beschuldigingen uit de zoemer van het anti-Chankamp herhaalde zonder enig bewijs of dat enigszins aannemelijk te maken dat wat hij herhaalt enige betrouwbaarheid heeft. Daarmee is het gesprek van Rishano niets meer en minder dan de dagelijkse kritiek van Dada en Dodo of Pique of Oostburg of Ashwin Ramcharan. Waarom moeten Surinamers dan dat gesprek serieuzer nemen dan die van Dada en Dodo? Omdat hij de zoon is van Chan? Dat kan geen onderbouwing van betrouwbaarheid zijn, want gelovige christenen weten wie Jezus Christus, God, de Vader en de Zoon, heeft gekruisigd. Het kan dus verkeren.
Noot: ik spreek uit eigen ervaring. Veel NDP’ers die mij 2 jaar lang de hemel in hebben geprezen dat mijn analyses, artikelen en visie geweldig is, met veel superlatieven en die zijn nu als een blad aan een boom veranderd en bekladden mij nu de hele dag omdat ik nu hen ook onder de loep neem. Het kan dus verkeren. Voor de goede orde, er zijn nog steeds fatsoenlijke NDP-toppers die nog steeds positief reageren op mijn bijdrage. Ook dat kan verkeren.

Charlatan
Rishano vertelt ons dat Chan een slecht karakter heeft en de boel heeft belazerd in de campagne van 2020 en dat hij een masker op had. Dus Chan is een charlatan. Rishano wist natuurlijk wie zijn vader was en toch heeft hij de campagne van Chan gesteund en actief gevoerd en dus heeft Rishano ons allen om met mijn gevleugelde uitdrukking te zeggen “poep voor viadoe” verkocht. Als Chan een charlatan is dan is Rishano meester Charlatan, want je weet dat het leugens zijn, maar je belazert het volk voor kennelijk eigen belang. Voor de goede orde, Rishano mag nu tot inzicht komen, maar dat is niet het punt. Hij beweert dat zijn vader altijd zo is geweest, dus hij wist dat zijn vader leugens vertelde toen tijdens de campagne. Dat is het punt.
Rishano komt in de media om Suriname ergens over te informeren, zegt hij. Maar naar welke Rishano luisteren wij nu? De nieuwe of oude charlatan? Toen heeft hij ons allen voor de gek gehouden met hoe goed zijn vader was of houdt hij ons nu voor de gek met hoe slecht zijn vader is?

Waar hebben wij naar geluisterd

Het was een litanie van afgeven op Chan, vader en president. Het werd niet duidelijk wanneer de zoon de vader besprak en wanneer de burger Rishano de president besprak. Dat het door elkaar kan lopen hoeft op zich geen probleem te zijn, maar in dit geval lijkt dat wel relevant want het is inmiddels publiek geheim dat de vader- zoon relatie niet best is en persoonlijke frustraties kunnen een rol spelen waarin het hele land onnodig in kan worden meegesleurd. Deze observatie wordt relevanter nu wij weten dat iemand liegt, Rishano of Ramdin en dat Rishano als meester Charlatan ons allen voor de gek heeft gehouden in 2020. Ook heeft Rishano niets van wat hij gezegd heeft bewijzen opgevoerd behalve zijn woord en laat dat nu precies de twijfel zijn die hij zelf heeft gecreëerd.

Suriname kan helderheid in deze situatie brengen. Ramdin publiceerde een kopie met inachtneming van de privacy van Rishano. Rishano heeft verregaande opmerkingen gemaakt over het OM. Moet het OM dan hem niet horen en zoeken naar de bewijzen? Of is het OM nu de kalkoen die niet graag over het kerstmaal gaat willen praten.

Hikmat Mahawat Khan