D必须处理人们在无权领取的情况下仍领取社会福利的问题。对此不应存在争议。但如果透明度和对公共资金的监督是出发点，那么这种监督就不应只适用于依赖社会福利的公民。
必须处理有人在无权领取的情况下仍领取社会福利的问题。对此不应存在争议。
但解决办法不能是政府公开福利领取者的姓名，然后让社会协助监督谁有权或无权获得这笔钱。
社会事务部长表示，必须清理相关档案。目前登记领取社会福利的人数已接近20万。部长称，将公开姓名以实现社会监督。
我认为这是一项影响深远的措施。
那么就应一以贯之地贯彻这一原则
因为如果出发点是：任何可能不当领取公共资金的人，都可以由社会通过其姓名进行监督，那么这一原则就必须一以贯之地贯彻。
不能只针对持有Moni Karta的人。
那么我们也要审视政府的其他部门。
我们也希望知道，谁领取了可能无权获得的补贴。哪些委员会成员获得报酬，以及报酬是为何而支付？提交了哪些报销申请，又是如何审核的？哪些顾问获得报酬？各部委和国家机构提供了哪些补贴？
同样的透明度问题，也必须能够在涉及公共资金的机构和企业中提出：包括SZF、SLM、ABS、EBS、SWM、电信行业以及其他政府和国有机构。
我并不是说那里有人非法领取资金。
但这确实意味着，当监督公共资金是原则时，这一原则不能止步于某一群体的公民。
为什么社会应当知道某位公民正在领取社会福利，却不能对其他公共资金支付获得同等程度的公开信息？
这正是我认为的问题所在。
隐私权
苏里南宪法第17条规定，每个人都有其私人生活受到尊重的权利。
第8条还规定，不得基于经济地位、社会状况或任何其他身份等因素歧视任何人。
这并不自动意味着任何形式的姓名公开都被禁止。但这确实意味着，政府必须能够说明为何公开是必要的、其法律依据是什么，以及为何侵害程度较低的监督方式不足以解决问题。
这在当前尤为重要，因为苏里南仍在推进有关公开性和个人数据保护的立法。《隐私和个人数据保护法》草案仍在De Nationale Assemblée（苏里南议会）审议。2026年还就政府信息公开相关立法举行了委员会会议。
此外，公开并不自动意味着每位公民的所有信息都必须公开。
姓名名单并不总是同一回事
该部过去也曾公布Moni Karta发放的姓名名单。其目的是让人们知道何时应领取自己的卡。
这不同于公布姓名，以便让他人判断某人是否在他们看来足够贫困、足够脆弱或足够需要帮助，从而有资格领取福利。
对此我们必须非常谨慎。
邻居或许知道某人有一辆汽车。但他也知道这辆车是如何获得的吗？他知道此人的收入吗？他了解其医疗、财务或家庭状况吗？他知道福利决定所依据的行政决定吗？
因此，社会监督也可能导致对那些本来就有权获得福利的人产生怀疑、羞耻感和公开谴责。
打击欺诈，而不进行公开谴责
必须打击欺诈。
但为此政府需要工具：完善的登记、定期复核、在法律允许的情况下进行档案比对、内部监督，以及对可疑申请和支付进行调查。
也可以设立一个保密举报点，供人们提供有关可能滥用行为的具体信息。甚至可以称之为举报热线。
如果近20万份登记记录难以核查，那么这就是一项重大的行政任务。
那么就应当投资于监督。
但政府监督自身系统的责任，不能在没有进一步保障措施的情况下转移给社会。
尤其不能只在涉及处于社会阶梯底层的人时这样做。
那么就监督一切
因为如果我们确实认为公共资金必须逐分逐厘接受监督，那么作为透明度原则，我对此表示认同。
但这种监督必须广泛适用。
适用于社会福利。
适用于委员会款项。
适用于报销申请。
适用于补贴。
适用于国有企业和公共机构。
适用于拨出数百万资金的项目。
也适用于由国库支付薪酬的管理人员和公务人员。
那么我们就贯彻同一条原则。
不应出现这样一种制度：对依赖社会福利的公民要求最大程度的公开，而对公共资金的其他支出却提供少得多的透明度。
那并非完整的透明度。
那将是选择性的透明度。
任何希望监督公共资金的人，都必须监督整个体系。
而不只是最底层的人。
