El hecho de que personas reciban una prestación social sin tener derecho a ella debe ser abordado. No debería haber discusión al respecto. Pero si la transparencia y el control sobre el dinero público son el punto de partida, ese control no debe aplicarse únicamente a los ciudadanos que dependen de prestaciones sociales.
El hecho de que haya personas que reciban una prestación social sin tener derecho a ella debe ser abordado. No debería haber discusión al respecto.
Pero la solución no puede ser que el gobierno haga públicos los nombres de los beneficiarios y luego permita que la sociedad ayude a controlar quién tiene o no derecho a ese dinero.
El ministro de Asuntos Sociales ha indicado que los registros deben ser depurados. El número de personas registradas para prestaciones sociales ya se acerca a 200.000. Según el ministro, los nombres se harían públicos para posibilitar el control social.
Considero que esta es una medida de gran alcance.
Entonces aplíquese la misma línea de forma consecuente
Porque si el punto de partida es que quien posiblemente recibe injustamente dinero público puede ser controlado por la sociedad con nombre y apellido, entonces esa línea debe aplicarse de forma consecuente.
No solo a las personas con una Moni Karta.
Entonces también miramos al resto del gobierno.
Entonces queremos saber quién recibe compensaciones a las que posiblemente no tiene derecho. ¿Qué miembros de comisiones reciben pagos y por qué? ¿Qué declaraciones de gastos se presentan y cómo se controlan? ¿Qué asesores reciben pagos? ¿Qué compensaciones se otorgan dentro de los ministerios e instituciones estatales?
La misma cuestión de transparencia también debe poder plantearse respecto de instituciones y empresas en las que interviene dinero público: el SZF, la SLM, ABS, EBS, SWM, el sector de las telecomunicaciones y otras organizaciones gubernamentales y estatales.
No digo que allí haya personas que reciban dinero de manera indebida.
Sí significa que, cuando el control del dinero público es el principio, ese principio no puede terminar en un solo grupo de ciudadanos.
¿Por qué la sociedad debería saber que un determinado ciudadano recibe una prestación social, pero no tener el mismo grado de apertura sobre otros pagos realizados con fondos públicos?
Ahí está, para mí, el problema.
Derecho a la privacidad
La Constitución de Surinam establece en el artículo 17 que toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada.
El artículo 8 establece además que nadie puede ser discriminado, entre otras cosas, por su posición económica, circunstancias sociales o cualquier otra condición.
Eso no significa automáticamente que toda forma de publicación de nombres esté prohibida. Pero sí significa que el gobierno debe poder explicar por qué la divulgación es necesaria, cuál es su fundamento jurídico y por qué formas de control menos invasivas no serían suficientes.
Esto es aún más importante ahora, porque Surinam todavía está trabajando en legislación sobre publicidad y protección de datos personales. El proyecto de ley Bescherming Privacy en Persoonsgegevens sigue en De Nationale Assemblée (el parlamento de Surinam). También se celebraron en 2026 reuniones de comisión sobre legislación relativa a la publicidad de la administración.
Además, la publicidad no significa automáticamente que todo sobre cada ciudadano deba hacerse público.
Una lista de nombres no siempre es lo mismo
En el pasado, el ministerio también publicó listas de nombres para la distribución de Moni Karta’s. El objetivo era que las personas pudieran ver cuándo debían recoger su tarjeta.
Eso es distinto de publicar nombres para que otros puedan juzgar si alguien, según ellos, es lo suficientemente pobre, vulnerable o necesitado como para recibir una prestación.
Debemos ser muy cautelosos con ello.
Un vecino quizá sepa que alguien tiene un automóvil. Pero ¿también sabe cómo se obtuvo ese automóvil? ¿Sabe cuánto gana esa persona? ¿Conoce su situación médica, financiera o familiar? ¿Sabe qué resolución sirve de base para una prestación?
Por ello, el control social también puede conducir a sospechas, vergüenza y condena pública de personas que simplemente tienen derecho a su prestación.
Combatir el fraude sin condena pública
El fraude debe ser combatido.
Pero para ello el gobierno necesita instrumentos: un buen registro, verificaciones periódicas, comparación de archivos cuando la ley lo permita, control interno e investigación de solicitudes y pagos sospechosos.
También podría establecerse un canal confidencial de denuncias donde se pueda transmitir información concreta sobre posibles abusos. Llámenlo, si quieren, una línea de delación.
Si casi 200.000 registros son difíciles de controlar, ahí existe una importante tarea administrativa.
Entonces inviertan en control.
Pero la responsabilidad del gobierno de controlar su propio sistema no puede trasladarse a la sociedad sin mayores garantías.
Y sobre todo no únicamente cuando se trata de personas que se encuentran en la parte más baja de la escala social.
Entonces contrólese todo
Porque si realmente decimos que el dinero público debe controlarse hasta el último centavo, entonces estoy de acuerdo con ello como principio de transparencia.
Pero entonces ese control debe aplicarse ampliamente.
A las prestaciones sociales.
A los fondos de comisiones.
A las declaraciones de gastos.
A las compensaciones.
A las empresas estatales e instituciones públicas.
A los proyectos para los que se destinan millones.
Y también a los administradores y funcionarios que son pagados con fondos del Estado.
Entonces trazamos una sola línea.
Lo que no es deseable es un sistema en el que se exija la máxima publicidad al ciudadano que depende de una prestación social, mientras que haya mucho menos acceso a la información sobre otros gastos de dinero público.
Eso no sería transparencia plena.
Eso sería transparencia selectiva.
Quien quiera controlar el dinero público, debe controlar todo el sistema.
No solo a las personas de abajo.
