Constitutioneel Hof verklaart verhoging waarborgsom niet redelijk en billijk

Advocaat Iris Nazir, met ondersteuning van DA 91, de Nieuwe Wind en de Nieuwe Leeuw, hadden een verzoekschrift ingediend bij het hof om de rechtmatigheid van de wettelijke vereiste waarborgsom te toetsen. Met het onverbindend verklaren van deze wetsregeling moet deze dus verwijderd worden en moet de Nationale Assemblee, die belast is met het aanpassen van wetten, een wetswijziging moeten voorstellen, zodat politieke partijen die mee willen doen aan de verkiezingen een redelijke en billijk waarborgsom kunnen betalen.

Vooral de buitenparlementaire partijen waren niet blij met de wetswijziging om de waarborgsom te verhogen. Velen gaven aan dat partijen uitgesloten zouden worden, wat niet democratisch is volgens hen. De DA 91 voorzitter zegt dat met deze uitspraak van het CHof de democratie heeft getriomfeerd en ziet dit als een grote overwinning.

Het Hof geeft aan dat het verhogen van de waarborgsom met 1000 procent het uitoefenen van het kiesrecht op gelijke basis belemmert. Zoals was aangegeven, was de te hoge waarborgsom een grote euvel voor enkele politieke partijen om mee te kunnen doen aan de verkiezingen. Dit gaat volgens het Hof niet samen met artikel 23, die volgens het Inter Amerikaans Hof gericht zijn op de bevordering en versterking van de democratie.

Politieke partijen die willen meedoen met de verkiezingen moeten een waarborgsom betalen. De waarborgsom wordt terugbetaald als de politieke partij 1 zetel in 1 van de volksvertegenwoordigende organen heeft behaald. Of ten minste 1 procent van het totaal aantal kiezers heeft behaald. Het betalen van een waarborgsom kunt men zien als een manier om politieke partijen die geen of weinig gewicht met zich hebben uit te sluiten van de verkiezingen. Met te veel politieke partijen op de kiezerslijst kan het voor de kiezer onoverzichtelijk worden op zo een stembiljet.