Van Trikt, de oud governor ten tijde van de vorige regering, is in eerste aanleg al veroordeeld voor 8 jaar gevangenisstraf. Deze week was de laatste zitting in zijn hoger beroepszaak. Nu is het afwachten wat de wijsheid van het Hof is. De ten laste leggingen zijn 1 kant van het verhaal dat gaat over wetten en regels, maar er is ook een andere kant die te maken heeft met ethiek en bestuursfatsoen. Dat laatste lijkt hij als maar niet te willen snappen. En over die kant van de zaak zwijgt hij en speelt mooi weer. Dat doet hij omdat die zaken geen onderdeel zijn van het strafrechtelijk onderzoek? Hij blijft mooi weer spelen en hoopt hij op die punten buiten schot te blijven. Juridisch kan je een “escape” vinden, maar dat wil nog niet zeggen dat je als manager geen foute man bent.
Wat zijn de onder of niet belichte zaken
Hij wil alsmaar niet snappen dat hij “onfatsoenlijk” heeft gehandeld en hij blijft verwijzen naar wetten en regels die niet overtreden zijn. Daar doet hij veel moeite voor, maar hij doet totaal geen moeite om ons te vertellen over:
1. Het onbetamelijke van hem bij het inhuren van zijn eigen bedrijf en medewerkers van dat bedrijf. Dat hij via de achterdeur zichzelf bevoordeelde als aandeelhouder
2. Zijn friends and family beleid terwijl hij nu moord en brand schreeuwt over friends and family bij deze regering. Hypocrisie ten top.
3. Waarom hij toch zo nodig in een dure Range Rover moest rijden op kosten van de arme burger terwijl in het land nauwelijks geld is om te eten. Nu bij deze regering benadrukt hij dat wel elke keer. Hypocrisie ten top.
4. Waarom Chotelal steeds zoveel US-dollars kon krijgen en tegen welk wisselkoers. Had hij dit ook aan Fed vertelt?
5. Wat er allemaal gebeurde onder zijn toeziend oog bij SPSB
6. Wat hij allemaal wel of niet wist van SPSB en Kromosoto bij het Panam project. Waarom wist hij niks? Was hij zo druk met het rondrijden in de mooie dure Range Rover?
7. Met welke cowboypraktijken was hij bezig met bitcoin, exchange markt en fintech? Volgens Maya Parbhoe, die in op z’n minst 4 uitzendingen dat verklaarde, was zij heel dicht bij een deal met Robert van Trikt.
Uit dit overzicht blijkt dat de man geen “koekje” was en heus niet zo braaf bezig was. Volgens hem was “neks no fout” omdat hij geen wetten en regels heeft overtreden. Dat kan wel waar zijn, dat moet het Hof maar beoordelen, maar het is wel overduidelijk dat hij ethische normen heeft overtreden. En dat wil hij maar niet snappen. Laten wij hopen dat het Hof dat wel meeneemt in de afwegingen bij de strafmaat.
Wat wil van Trikt ons doen geloven?
Hij is de laatste tijd heel gewiekst bezig geweest om de hele zaak zodanig te spinnen alsof het deze regering is die hem een politiek proces wil aansmeren. Hij heeft een heleboel loopjongens die zich als schoothondjes gedragen en zijn verhaal door blaffen via Facebook, liveopnames/interviews en YouTube zonder dat ze er iets van snappen. Ach, ze zijn er ook niet op uit om er iets van te snappen, hun doel is om his masters voice te zijn en hem te behagen en namens hem ruis in de samenleving te veroorzaken. Het is niet deze regering die hem heeft aangeklaagd en aangehouden.
Hij probeert de sentimenten in de samenleving te bespelen en nu sympathie te winnen en te deinen op de emoties en antipathie richting deze regering. Het is belangrijk om even terug te gaan naar de oorsprong. Hij is door de NDP-regering aangeklaagd omdat die vond dat Van Trikt mogelijk frauduleus en corruptief bezig was. Het was de NDP-minister van Financiën, Hoefdraad, die heeft geaccordeerd dat Van Trikt aangeklaagd wordt en hij is na onderzoek door het OM schuldig bevonden door de kantonrechter. Dus niet deze regering, maar de vorige regering vond dat hij frauduleus bezig was. De eerste 6 maanden van zijn aanhouding en onderzoek geschiedde ten tijde van de vorige regering! Saillant is om te vermelden dat zijn moeder ook deel uitmaakte van die regering en dus indirect ook akkoord ging met zijn aanhouding en behandeling! Dus nu stampei maken over deze regering en de boel afleiden is net zo vals als vals bezig zijn om jouw eigen bedrijf in te huren.
Loopjongens
In de openbaarheid komen allerlei loopjongens en spreekbuizen van hem met spinnen en om de aandacht van zijn cowboy-achtige handelingen af te leiden. Deze week was het druk. Een van ze is de hele dag op Facebook alles los en vast te posten die vaak door Van Trikt is voorgeschreven. Een andere was de mediaman van het Bakana Boskopu programma die heel gênant bezig is geweest om zand in de ogen te strooien. De man verzorgt 3 keer per week een praatprogramma en klaagt steen en been over de situatie in Suriname, maar wil niet snappen dat het geen kabouters zijn geweest die al die ravages hebben verricht. Hij insinueert samen met een advocaat dat er sprake kan zijn van schijn van belangenverstrengeling bij het OM en de rechterlijke macht, maar tegelijk negeert de mediaman dat het inhuren van jouw eigen bedrijf kraakheldere belangenverstrengeling is.
Hij haalt rapporten aan om de onschuld van Van Trikt te willen aantonen, maar weet niet, kan niet en vertelt niet wat er precies in de rapporten staat ten aanzien van de case en ook niet waar die rapporten over gaan en wat ze wel zeggen, maar tegelijk ook wat ze NIET zeggen. De poging van de mediaman om het imago van Van Trikt op te poetsen druipt ervan af en hij haalt ook een advocaat/jurist in de uitzending om meer kracht bij zijn poging te zetten. De mediaman papegaait dan alles wat Van Trikt ons al maanden wil doen geloven. De overige loopjongens gaan dan ook aan de haal met zo’n uitzending en zie daar de hele spinning in de samenleving. En zo wordt het sentiment in het land bespeelt. Laten wij hopen dat het Hof wijzer is dan die advocaat en die mediaman.
De mediaman bespreekt de laatste zitting waar Van Trikt over zijn jarenlange ervaring en carrière als accountant praat, maar dat is geen reden voor de mediaman om zich dan af te vragen hoe zo’n ervaren man niet kan snappen dat hij zijn eigen bedrijf niet kan inhuren. De mediaman durfde het nog goed te praten dat Van Trikt een dure Range Rover mag rijden want Leo rijdt toch ook in een Prado, dus als Van Trikt een mooie auto wil rijden dan mag hij dat rijden toch. Bizar. Dezelfde mediaman die 3 keer per week klaagt over de crisissituatie in het land en die plotseling het normaal vindt dat in een “armoedig” Suriname de Governor een gepantserde Range Rover mag kopen op kosten van de arme burger. Hypocrisie ten top!!
Wat is de houding van de NDP
De vraag is wat de houding van de NDP in deze zaak zal zijn. De NDP zei nog recent in Pontbuiten dat zij geleerd hebben van hun fouten. De NDP moet zichzelf dan afvragen of zij nog geassocieerd wil worden met de financiële mensen die als cowboys te werk zijn gegaan. Wat heeft de NDP geleerd? Wij zagen recent dat de NDP Van Trikt nu al kennelijk in de armen wil sluiten want enkele weken geleden was hij gast spreker op een interne meeting van de NDP waar hij sprak over bitcoins en het bankwezen.
Ongeacht wat de strafeis zal zijn, ongeacht of hij vrijgesproken wordt voor de tenlastelegging, feit is dat hij onethisch heeft gehandeld en meegedaan heeft aan friends and family als Governor en daarmee de functie besmeurd heeft. Hij mag zeker niet terugkomen in openbare functies. De houding van de NDP richting Van Trikt en de andere 2 financiële mensen zal veelzeggend zijn op weg naar 2025. Blijft de NDP weg van mensen die ethisch ontspoord gedrag hebben of gaat de NDP weer mensen betrekken die als financiële cowboys gaan handelen met alle Oil & Gas geld straks.
Tenslotte
In zijn pleidooi en zijn slotwoord doet hij heel sentimenteel een boekje open over zijn verblijf in Santoboma. Laten wij hopen dat het Hof niet sentimenteel wordt. Het is een geruststellende gedachte dat het Hof de zaak van SPSB en de zaak Hoefdraad afwacht voor de definitieve strafmaat want als de helft van wat in de media bekend is geworden rond SPSB dan moet de ravage die aangericht is wel meegenomen worden in de beoordeling want waar was de Governor toen SPSB als een financiële rodeo door cowboys bediend werd.
Voor de goede orde, ik heb zelf ook eerder gepleit dat Van Trikt een eerlijk proces krijgt en dat hij een menswaardige behandeling moet krijgen. En dat blijf ik vinden. Maar dat staat los van mijn afkeur voor zijn onethisch handelen.
Hikmat Mahawat Khan
