Tijdens het debat in De Nationale Assemblee (DNA) over de hervorming van de rechterlijke macht heeft PL-assembleelid Bronto Somohardjo hard uitgehaald naar de oppositie.
Hij verdedigde de voorgestelde wetswijzigingen als noodzakelijk om het vertrouwen van de samenleving in de rechtsstaat te herstellen en verweet oppositieleden dat zij de vergadering verlieten “uit angst voor de waarheid”.
Somohardjo stelde dat hervorming de rechtsstaat niet ondermijnt, maar juist kan versterken. Volgens hem komt de rechtsstaat pas in gevaar wanneer wetgeving stelselmatig wordt aangepast aan de belangen van een kleine groep, in plaats van de bescherming van de meerderheid. “Wij zitten hier niet om machtsposities te beschermen, maar om wetten te maken die recht doen aan de aspiraties van het volk,” hield hij de Assemblee voor.
Het PL-lid noemde het weglopen van oppositieleden “een schande voor het Surinaamse volk” en sprak van partijen die volgens hem afhankelijk zijn van kapitaalkrachtige belangengroepen. In zijn betoog koppelde hij die houding aan het behoud van de ‘status quo’ en aan angst dat hervormingen bestaande invloed zouden beperken. “Wie vandaag wegloopt, laat het volk in de kou staan,” zei hij.
Een belangrijk deel van Somohardjo’s bijdrage ging over het functioneren van het Openbaar Ministerie (OM). Hij sprak over situaties waarin volgens hem sprake is van ongelijke behandeling en selectieve vervolging. Daarbij stelde hij de vraag of het beleid inhoudt dat bepaalde beroepsgroepen, zoals politieagenten, bij diefstal kunnen volstaan met terugbetaling in termijnen zonder gevangenisstraf. “Recht voor één moet recht voor allen zijn,” benadrukte hij.
Somohardjo uitte daarnaast kritiek op presidentiële besluiten die volgens hem hebben geleid tot een vergaande concentratie van bevoegdheden bij het OM. Hij wees op besluiten waardoor de procureur-generaal niet alleen over vervolging gaat, maar ook invloed heeft op personeel, beloningen en financiële middelen, waaronder een rekening bij de Centrale Bank. Volgens hem schuurt dit met machtenscheiding en transparantie.
Volgens het PL-assembleelid draait het debat niet alleen om technische onderwerpen zoals een derde rechtsinstantie, maar vooral om de vraag hoe macht wordt begrensd vóórdat zaken bij de rechter belanden. Hij noemde “correctie achteraf” onvoldoende en wees op de impact van langdurige onzekerheid voor betrokkenen en hun gezinnen.
Somohardjo erkende dat beroepsgroepen en congressen zorgen mogen uiten, maar stelde dat wetgeving uiteindelijk in het parlement wordt vastgesteld door gekozen volksvertegenwoordigers. Oproepen om de behandeling van de wet stop te zetten, betekent volgens hem in feite dat het parlement moet zwijgen.
Tot slot maakte hij duidelijk dat zijn partij vóór de wetswijzigingen zal stemmen. “Wij zullen altijd stemmen voor het volk en tegen willekeur,” verklaarde hij. Tegelijkertijd noemde hij de hervorming geen eindpunt, maar een meetmoment: als recht “nog steeds als onrecht wordt gevoeld”, zal zijn partij volgens hem opnieuw ingrijpen. “Hervorming is geen aanval op de rechtsstaat; hervorming is de rechtsstaat aan het werk,” aldus Somohardjo.
