Herman Dulder, qui s’exprime de manière critique sur Facebook au sujet des évolutions politiques et sociales au Suriname, demande au président Jennifer Simons une protection. Cette demande fait suite à la visite de deux hommes qui, selon lui, se sont présentés comme des policiers.
Dulder décrit cette visite dans une déclaration dans laquelle il fait part de ses préoccupations concernant sa sécurité et celle de sa famille. Selon lui, les visiteurs devaient lui communiquer qu’il devait se présenter à la police le lendemain matin à neuf heures. Il affirme n’avoir pas pu établir s’ils étaient réellement des policiers.
À sa question sur la raison de la convocation, il dit n’avoir initialement reçu aucune réponse claire. Les hommes auraient ensuite pris contact par téléphone avec plusieurs inspecteurs. Ce n’est qu’après avoir insisté à plusieurs reprises qu’on lui aurait dit que la police souhaitait lui parler de déclarations faites sur Facebook.
Selon Dulder, aucune convocation écrite ne lui a été remise. Il n’a pas non plus été clairement établi pour lui quelle déclaration concrète aurait motivé l’entretien.
La plainte du ministre Noersalim serait à l’origine
La convocation adressée à Herman Dulder serait liée à une plainte de Mike Noersalim, ministre de Landbouw, Veeteelt en Visserij (LVV, Agriculture, Élevage et Pêche). Dulder aurait accusé le ministre de vol et de comportement criminel sur Facebook. Noersalim considérerait ces déclarations comme de la diffamation et de la calomnie.
Selon ces informations complémentaires, la visite a eu lieu le samedi 14 novembre et Dulder devait se présenter au poste de police de Geyersvlijt. Il aurait d’abord exigé des éclaircissements avant de donner suite à la convocation. La plainte et son contenu précis n’ont pas été vérifiés de manière indépendante par cette rédaction. Les accusations à l’encontre du ministre ne sont donc pas non plus établies.
Herman Dulder demande une enquête sur la visite
Herman Dulder appelle tant le président Jennifer Simons que le korpschef (chef de la police) à faire enquêter sur le déroulement des faits. Il veut savoir qui étaient les visiteurs, sur ordre de qui ils agissaient et pourquoi il devait se présenter à la police.
Il considère cette visite comme une intimidation liée à ses contributions critiques sur les réseaux sociaux. C’est son interprétation des événements. Les informations complémentaires sur une éventuelle plainte apportent une explication à la convocation, mais ne permettent pas de déterminer comment la visite s’est déroulée.
Sur les photos fournies que Dulder a lui-même montrées, on voit deux hommes en civil près d’un Toyota Hilux noir aux vitres fortement teintées. Aucun des deux ne porte d’uniforme de police sur l’image. Aucune marque de police n’est visible sur les parties apparentes du pick-up. La photo ne permet pas, à elle seule, de déterminer leur identité ou leur qualité.
La peur provoquée par la violence et une voiture inconnue
Herman Dulder situe la frayeur au sein de sa famille dans le contexte de récits de violences graves au Suriname. Il fait référence à des images d’une fusillade mortelle diffusées via Facebook. L’affaire à laquelle il fait référence n’est pas clairement indiquée dans son exposé.
Selon lui, la peur suscitée par de telles images se prolonge lorsqu’une voiture noire s’arrête ensuite devant le domicile et que des hommes inconnus demandent après lui. Il décrit également la vive frayeur d’un jeune membre de sa famille. Son objection ne porte donc pas seulement sur la demande de se présenter, mais aussi sur l’incertitude que la visite aurait provoquée selon lui.
Dulder craint que l’entretien puisse aboutir à des mauvais traitements ou à une détention. Il s’agit de craintes qu’il a exprimées ; rien ne confirme que les visiteurs voulaient user de violence contre lui. Son signalement de menaces via internet n’est pas non plus étayé séparément.
Questions sur la procédure policière
Selon Dulder, une convocation écrite aurait dû préciser qui souhaitait lui parler et pourquoi. Il mentionne à cet égard une signature, un cachet du bureau et le nom de l’inspecteur. Leur absence a renforcé sa méfiance, selon lui. Il s’agit de sa description de la procédure qu’il attendait, et non de l’affirmation que toute convocation policière orale est illégale.
Malgré les informations complémentaires concernant une éventuelle plainte, des éléments manquent encore pour évaluer l’intervention, notamment l’identité des visiteurs et la qualité dans laquelle Dulder aurait été entendu. Sa déclaration ne précise pas s’il s’agissait d’une invitation à un entretien, d’un interrogatoire en tant que suspect ou d’une autre démarche.
Dulder se décrit comme un citoyen retraité ayant exercé pendant des années une fonction dirigeante. Il affirme ne pas avoir d’armes et agir seul. Par ces précisions, il souligne qu’il considère ses activités sur Facebook comme l’expression de critiques et la conduite de discussions.
Critiques sur Facebook et liberté d’expression
Herman Dulder affirme utiliser son compte Facebook pour susciter des discussions de société. Il considère ses contributions comme une participation au débat public et estime que les citoyens doivent pouvoir s’exprimer de manière critique sur les évolutions au Suriname.
Selon lui, son intention n’est actuellement pas d’organiser politiquement des personnes. Il appelle toutefois d’autres personnes à partager son message et à défendre les droits et libertés fondamentaux, quelles que soient les divergences politiques.
Dulder affirme être ouvert aux plaintes de personnes estimant qu’il a dépassé les limites dans ses déclarations. Selon lui, de telles plaintes doivent être traitées selon les procédures applicables à cet effet. Il souhaite à cet égard savoir clairement ce qui lui est précisément reproché.
La liberté d’expression a déjà fait l’objet de discussions parlementaires. En janvier 2026, Key News a rapporté une proposition de loi visant à abolir les articles dits « muselière ». Les auteurs de cette proposition voulaient ainsi mieux garantir la liberté d’expression. Cette discussion antérieure n’apporte en elle-même aucune clarification sur le motif ou le contexte juridique de la visite décrite par Dulder.
Comparaison avec la période militaire
Herman Dulder établit dans son exposé une comparaison avec la dictature militaire des années 1980. Il met en garde contre une situation dans laquelle les détenteurs du pouvoir s’en prendraient à des citoyens critiques en dehors de procédures claires. Cette comparaison exprime son évaluation politique et sa crainte ; elle ne prouve pas que la visite décrite fasse partie d’une telle démarche.
Il affirme espérer que le président ne soit pas à l’origine de cette intervention et soupçonne l’implication de personnes placées sous son autorité. Il n’apporte dans les documents disponibles aucune preuve vérifiable de cette supposition. Son appel à Simons vise précisément à ce qu’elle intervienne et garantisse la sécurité de lui-même et de sa famille.
Réponse inconnue à la demande de protection
Dulder affirme être prêt à mobiliser la société s’il est emprisonné. Dans sa déclaration, il évoque également une éventuelle grève de la faim afin d’attirer l’attention sur sa situation.
Aucune réaction officielle aux préoccupations de Dulder concernant sa sécurité et la manière dont il a été convoqué n’est disponible. Il n’est pas encore clair si sa demande d’enquête sera prise en charge ni quand il se présentera à la police.
