Herman Dulder, die zich op Facebook kritisch uitlaat over politieke en maatschappelijke ontwikkelingen in Suriname, vraagt president Jennifer Simons om bescherming. Aanleiding is een bezoek van twee mannen die zich volgens hem als politieagenten presenteerden.
Dulder beschrijft het bezoek in een verklaring waarin hij zijn zorgen uit over zijn veiligheid en die van zijn gezin. Volgens hem moesten de bezoekers hem meedelen dat hij zich de volgende ochtend om negen uur bij de politie moest aanmelden. Hij zegt niet te hebben kunnen vaststellen of zij daadwerkelijk politieagenten waren.
Op zijn vraag naar de reden van de oproep kreeg hij naar eigen zeggen aanvankelijk geen duidelijk antwoord. De mannen zouden vervolgens telefonisch contact hebben gezocht met verschillende inspecteurs. Pas na herhaaldelijk aandringen zou hem zijn verteld dat de politie hem wilde spreken over uitlatingen op Facebook.
Volgens Dulder werd geen schriftelijke oproep overhandigd. Ook bleef voor hem onduidelijk welke concrete uitlating aanleiding zou zijn voor het gesprek.
Bewijs van aangifte noemt Herman Dulder
Een inmiddels ontvangen foto van een bewijs van aangifte vermeldt Mike Noersalim, minister van Landbouw, Veeteelt en Visserij (LVV), als aangever en Herman Dulder als degene tegen wie aangifte is gedaan. Volgens het document is de aangifte op vrijdag 25 september 2026 omstreeks 18.50 uur opgenomen bij de afdeling Strafzaken van ressort Centrum, regio Paramaribo.
Op het formulier is de categorie smaad, smaadschrift en laster onderstreept. Als plaats of medium staat Facebook vermeld; daarnaast noemt het document de nummers 320 en 321. Het stuk draagt een politiestempel en een handtekening, maar de authenticiteit is nog niet rechtstreeks bij het Korps Politie Suriname bevestigd.
De oproep aan Dulder zou met deze aangifte samenhangen. Nadere informatie vermeldt dat hij de minister op Facebook van diefstal en crimineel gedrag zou hebben beschuldigd. De precieze uitlatingen staan niet op het ontvangen bewijs. Het document is geen vaststelling dat Dulder zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt en onderbouwt evenmin zijn beschuldigingen aan het adres van de minister.
Volgens de nadere informatie vond het bezoek zaterdag 14 november plaats en moest Dulder zich bij politiebureau Geyersvlijt melden. Dat is een ander bureau dan het op het bewijs genoemde ressort Centrum. Het document vermeldt niet welke dienst het bezoek uitvoerde of wie daartoe opdracht gaf.
Herman Dulder vraagt onderzoek naar bezoek
Herman Dulder roept zowel president Jennifer Simons als de korpschef op om de gang van zaken te laten onderzoeken. Hij wil weten wie de bezoekers waren, in wiens opdracht zij handelden en waarom hij zich bij de politie zou moeten melden.
Hij ervaart het bezoek als intimidatie vanwege zijn kritische bijdragen op sociale media. Dat is zijn interpretatie van de gebeurtenissen. Het ontvangen bewijs van aangifte geeft nadere context, maar geen uitsluitsel over de manier waarop het bezoek is verlopen.
Op de aangeleverde foto’s die Dulder zelf heeft laten zien, zijn twee mannen in burgerkleding te zien bij een zwart gelakte Toyota Hilux met donkergetinte ruiten. Geen van beiden draagt op het beeld een politie-uniform. Op de zichtbare delen van de pick-up zijn geen politiemarkeringen te zien. De foto biedt op zichzelf geen uitsluitsel over hun identiteit of hoedanigheid.
Angst door geweld en een onbekende auto
Herman Dulder plaatst de schrik binnen zijn gezin tegen de achtergrond van berichten over ernstig geweld in Suriname. Hij verwijst naar beelden van een dodelijke schietpartij die via Facebook zijn verspreid. Welke zaak hij bedoelt, is in zijn betoog niet duidelijk aangegeven.
Volgens hem werkt de angst die zulke beelden oproepen door wanneer vervolgens een zwarte auto voor de woning stopt en onbekende mannen naar hem vragen. Hij beschrijft dat ook een jong gezinslid hevig schrok. Zijn bezwaar gaat daarmee niet alleen over het verzoek om zich te melden, maar ook over de onzekerheid die het bezoek volgens hem veroorzaakte.
Dulder vreest dat het gesprek zou kunnen uitlopen op mishandeling of opsluiting. Dat zijn door hem uitgesproken angsten; er is geen bevestiging dat de bezoekers geweld tegen hem wilden gebruiken. Ook zijn melding van bedreigingen via internet is niet afzonderlijk onderbouwd.
Vragen over de politieprocedure
Volgens Dulder had een schriftelijke oproep duidelijk moeten maken wie hem wilde spreken en waarom. Hij noemt daarbij een handtekening, een bureaustempel en de naam van de inspecteur. Het ontbreken daarvan versterkte volgens hem zijn wantrouwen. Dit is zijn beschrijving van de procedure die hij verwachtte, geen vaststelling dat iedere mondelinge politieoproep onrechtmatig is.
Ondanks het ontvangen bewijs van aangifte ontbreken voor beoordeling van het optreden nog gegevens, waaronder de identiteit van de bezoekers en de hoedanigheid waarin Dulder zou worden gehoord. Zijn verklaring maakt niet duidelijk of het om een uitnodiging voor een gesprek, een verhoor als verdachte of een andere handeling ging.
Dulder omschrijft zichzelf als een gepensioneerde burger die jarenlang een leidinggevende functie heeft vervuld. Hij zegt geen wapens te hebben en als eenling te opereren. Met die toelichting onderstreept hij dat hij zijn activiteiten op Facebook ziet als het uiten van kritiek en het voeren van discussie.
Kritiek op Facebook en vrije meningsuiting
Herman Dulder zegt zijn Facebook-account te gebruiken om maatschappelijke discussies op gang te brengen. Hij beschouwt zijn bijdragen als deelname aan het publieke debat en vindt dat burgers zich kritisch moeten kunnen uitspreken over ontwikkelingen in Suriname.
Volgens hem is het op dit moment niet zijn bedoeling om mensen politiek te organiseren. Wel roept hij anderen op zijn boodschap te delen en op te komen voor fundamentele rechten en vrijheden, ongeacht politieke verschillen.
Dulder zegt open te staan voor klachten van mensen die vinden dat hij met zijn uitlatingen over de schreef is gegaan. Zulke klachten moeten volgens hem via de daarvoor geldende procedures worden behandeld. Hij wil daarbij duidelijkheid over wat hem precies wordt verweten.
De vrijheid van meningsuiting was eerder onderwerp van parlementaire bespreking. Key News berichtte in januari 2026 over een initiatiefwet voor afschaffing van de zogenoemde muilkorfartikelen. De indieners wilden daarmee de vrijheid van meningsuiting beter waarborgen. Die eerdere bespreking biedt op zichzelf geen duidelijkheid over de aanleiding of juridische achtergrond van het door Dulder beschreven bezoek.
Vergelijking met de militaire periode
Herman Dulder trekt in zijn betoog een vergelijking met de militaire dictatuur van de jaren tachtig. Hij waarschuwt voor een situatie waarin machthebbers kritische burgers buiten duidelijke procedures om zouden aanpakken. Die vergelijking verwoordt zijn politieke beoordeling en vrees; zij bewijst niet dat het beschreven bezoek onderdeel is van een dergelijke aanpak.
Hij zegt te hopen dat de president niet achter het optreden zit en vermoedt betrokkenheid van personen onder haar. Voor die veronderstelling voert hij in het beschikbare materiaal geen controleerbaar bewijs aan. Zijn oproep aan Simons is juist om in te grijpen en de veiligheid van hem en zijn gezin te waarborgen.
Reactie op verzoek om bescherming onbekend
Dulder zegt bereid te zijn de samenleving te mobiliseren als hij wordt vastgezet. In zijn verklaring noemt hij ook een mogelijke hongerstaking om aandacht voor zijn situatie te vragen.
Een officiële reactie op Dulders zorgen over zijn veiligheid en de wijze van oproepen is niet beschikbaar. Of zijn verzoek om onderzoek wordt opgepakt en wanneer hij zich bij de politie zal melden, is vooralsnog niet duidelijk.
