Ingezonden: Cedric van Samson: bent u werkelijk slachtoffer van framing?

Als eerste is het verstandig om te benoemen dat stelen van kwik en de vergiftiging van Surinaamse wateren ernstige milieudelicten zijn en om politiek actie vragen. Daarbij mag iedereen kritisch reageren hoe de regering met deze twee milieudelicten is omgegaan.

Maar wat DNA-Lid, C. van Samson, afgelopen week heeft beweerd in twee interviews over die milieudelicten hebben niets meer te maken met de politieke realiteit maar eerder met het verspreiden van desinformatie, discriminatie en het uithollen van democratische waarde. In welke politieke context moet je de uitlatingen van, C. Van Samson in die twee interviews dan plaatsen?

Uitspraak C. van Samson ”Als iemand kwik heeft genomen, gaat niemand doekje leggen komen spelen met ons. En, ik zeg het weer aan U, als dat is gebeurd, dan is dat de keus van de hoogst verantwoordelijke persoon. Want die had moeten eisen dat het anders ging. Begrijpt u?”
Is het een feit dat de hoogst verantwoordelijke persoon kan eisen of voorkomen dat er een comité-generaal werd gehouden in DNA? Een comité-generaal is een officiële vergadering van volksvertegenwoordiging die achter gesloten deuren plaats vindt.
NEE, is op deze vraag, het feitelijk antwoord.  DNA bepaalt zijn eigen agenda, vergaderingen en regels via een eigen reglement. Een president mag in een democratie nooit bepalen wat er in De Nationale Assemblee gebeurt zoals de Hr. van Samson suggereerde dat zij alle macht heeft over alle politiek aangelegenheden.

De wetgevende macht (DNA) en de uitvoerende macht (de president en de regering) zijn van elkaar gescheiden volgens de Trias Politica. DNA maakt de wetten. De president voert het beleid uit. C. van Samson vindt niet de democratische beslissing van DNA hiervoor verantwoordelijk om een comité- generaal uit te schrijven maar van de president zelf, wat in een democratie niet kan.

Heeft het verschil tussen mannelijke en vrouwelijke eindverantwoordelijkheid iets te maken met het feit dat de Minister van Justitie, zoals het hoort, verantwoording wil afleggen over de wettelijke procedure aan DNA m.b.t. het kwik-milieudelict maar niet in het openbaar wil spreken omdat de maatregelen die daarvoor worden getroffen door het OM,  de vervolging van de verdachte kan stagneren.  NEE dus. Het OM moet onafhankelijk kunnen werken en de president mag daar geen enkele invloed op uitoefenen.

Er was dus democratisch gezien geen enkele reden in dit politieke interview om m.b.t. Samson zijn argumenten de president aan te vallen en zeker niet op haar vrouw zijn. Laat staan indirect op te roepen tot politiek verzet wat maatschappelijke onrust zou kunnen geven wat dan eerder een vorm van discriminatie inhoud door verzet te bewerkstelligen via het verspreiden van desinformatie over democratische richtlijnen.
Zoals van Samson letterlijk aangaf: “Nee, Nee! En daarom moeten we nooit meer een vrouw hebben als President. Boi , nooit meer moeten we deze vergissing maken. Van mannen verwacht we verantwoordelijkheid. Mannen worden aansprakelijk gesteld. Dat verwachten we van een man. Maar bij een vrouw hebben we vaker Ke Poti baya. Kande a ben sabi no? Nee!  Misschien wist ze…”Nee we moeten niet zo met haar doen”. Ze is een vrouw.  Nooit meer moet Suriname deze fout maken”

Discriminatie is strafbaar gemaakt om de gelijkwaardigheid van mensen te beschermen, schade en uitsluiting te voorkomen, en de openbare orde te bewaren.
C. van Samson wil niet de vrede en veiligheid in de samenleving behouden want hij geeft aan: “Als dat was gebeurd bij de vorige, bij de vorige president, die man, toen die man president was, zijn dingen gebeurd, dan zijn we nooit in comité-generaal gegaan. En niemand heeft het geaccepteerd. Iedereen wilde verklaringen hebben. Iedereen was op straat. Milieuactivisten, allemaal …. waren… Het is …. Opvallend stil hor. Het is opvallend stil……”

Juridisch betekent dit volgens mij discriminatie, al ben ik geen jurist. ”Het in het openbaar oproepen tot actie op straat tegen de huidige regering omdat Suriname een vrouw als President heeft?”. De uitspraken die hij benoemd over de vrouwelijke president waarom zij haar verantwoordelijkheden anders zou nemen als een man hebben niets te maken met het milieudelict op zich. Wat hij wel doet is het vertrappen van de democratische waarde als volksvertegenwoordiger via het verspreiden van desinformatie met betrekking tot het feit hoe de president zou hebben moeten handelen in een democratie.

In plaats dat hij zijn excuus aanbiedt, gaat hij 4 aug jl. in een ander interview verder met het beledigen van sommige van zijn vrouwelijke collega’s die geen Nederlands zouden kunnen verstaan als volksvertegenwoordiger omdat zij excuus van hem eiste op o.a. bovenstaande uitspraken. Jammer dat daar ook een mannelijke collega bij betrokken was die dus volgens Samson wel Nederlands verstaat?

Daarnaast een politiek partij discrimineren door desinformatie te blijven verspreiden om je eigen hachje te redden, waarbij de politieke feiten die hij benoemt niet openbaar gecontroleerd kunnen worden, is ook erg schadelijk te noemen.
C. van Samson doet aan framing door de politiek en media van framing te beschuldigen.

Marie-Louise Vissers.

Bronnen:

• Het interview bij Radio Stanvaste in gesprek met en de Hr. Pinas en Cedric van Samson.
• Interview van 4 aug van Trishul Broadcasting Network met Cedric van Samson: Van Samson: Dit was niet wie achter je stond maar wie achter de waarheid stond.