Het Openbaar Ministerie (OM) heeft de kantonrechter gevraagd om I.S. voor 9 jaar in de gevangenis weg te zetten voor doodslag. De vrouw heeft haar man met een mes doodgestoken.
De patholoog heeft in een toelichting op het obductie rapport naar de doodsoorzaak, in de rechtszaal verteld dat het mes de linkerzijde van de bovenbuik heeft doorboord, waarna de dunne darm op meer dan een plek is geraakt. Daarnaast is ook de gemeenschappelijke bekkenslagader beschadigd. Andere verwondingen van lichtere aard, zoals kleine snijwonden op de ledematen, schijnen geen bijdrage te hebben gehad in de dood van het slachtoffer.
De Officier van Justitie (OvJ) zei tijdens een zitting van maandag 3 april jongstleden dat de politie de gewonde man nog heeft kunnen spreken voordat hij is overleden. Hij heeft daarbij een korte verklaring afgelegd. Die staat, aldus het OM, in contrast met de verklaring van de vrouw. Volgens de beklaagde was het een kwestie van zelfverdediging. Ze zouden op de bewuste dag ruzie hebben gehad. Ze zou later hebben geprobeerd vrede te sluiten door de man te kussen, maar die gaf haar een ferme klap en greep haar haren vast.
Maar de openbare aanklager zegt dat uit het onderzoek is gebleken dat de vrouw zich had opgewonden nadat de man haar had aangesproken op haar extreem drinkgedrag. Ze is daarop naar de keuken gerend, had zich bewapend meteen mes en keerde terug om de man vervolgens neer te steken.
Volgens het politie onderzoek had de vrouw na de ‘eventuele’ bedreiging van de man de gelegenheid naar buiten te rennen en hulp te zoeken. Maar ze koos ervoor om zich te bewapenen. In een verklaring zei de beklaagde aan de politie dat ze bang was omdat ze dacht dat de man een jachtgeweer op zijn rug droeg. Nadat de man is neergestoken, is gebleken dat hij niet eens gewapend was. Bovendien is een jachtgeweer zo groot, dat die wel zichtbaar zou zijn geweest als hij had geprobeerd zoiets achter zich te verbergen. Buren hebben bij de politie getuigd dat het koppel dagelijks ruzie maakte, voornamelijk omdat de vrouw te veel dronk.
Hoewel ze spijt heeft betuigd, vindt het OM dat zij met opzet gericht heeft gehandeld. De vervolgingsambtenaar heeft erop gewezen dat doodslag in het Surinaams Wetboek van Strafrecht wordt beschouwd als een van de ernstigste feiten. De eis van 9 jaar, met aftrek van de tijd die in voorarrest is doorgebracht, zou daarom op zijn plaats zijn. De verdediging komt op 5 juni aanstaande aan het woord.
