自1946年以来，苏里南殖民地成立了一些政党，它们实际上只是代表本族裔支持者与殖民者交涉。如今，在独立50年并实行民主制度后，这些政党仍然存在，实在令人难以理解。一个运作良好的社会民主制度，最能体现每个个体在道德上的平等以及社会中人们的巨大多样性。

如果每个个体都受到平等对待，就不存在族裔差异，大家都是苏里南居民。因此，在民主制度中，原则上每一张选票都应具有同等分量，无论社会地位、文化背景、经济贡献、政治观点或认知能力有何差异。这种平等与以下出发点相辅相成：每个个体都必须拥有就自己的人生作出选择的自由。即使一个人比另一个人承担更多责任，在法律面前，平等仍是事实。因此，每一位公民也都必须通过平等原则受到法治国家的保护。谁想捍卫民主，就必须以这一理想为目标。反对族裔政治最重要的原则性异议之一，正是它损害了国家整体。它使人们偏离彼此共有的东西——即国家——并将重点放在使他们彼此不同的事物上。而强大的国家认同对于每一项政府政策的质量都很重要。政治分裂在政治中产生，部分原因是人们只想优待自己的（富裕）族裔支持者，由此导致多项对全体人民增进繁荣至关重要的政策发展停滞不前。简言之，国家认同不应再从族裔中寻找，而应从民主和法治国家的价值观中寻找。

在全世界都可以看到，族裔政治——如今被称为身份政治——具有令人不快且攻击性的沟通风格，从而强化了政治民粹主义。我们在苏里南也看到了这一现象。针对一个共同政治敌人的指责式做法，政治辩论的内容已不再重要。这些指控往往没有丝毫证据，但这似乎并不困扰身份政治人士。反过来，这些政治团体往往无法接受批评，因为他们认为自己是“最好的”。因此，身份政治具有自恋式做法。他们只怀有对自身病态的爱。身份政治因此可以被称为种族主义，因为他们从内心深处相信，其他人口群体低于他们的团体。自身认同被抬高，代价是他人。由此，基于肤色等外在特征，或基于过去被称为“种族”的东西，在人群之间有意识地制造了不可逾越的对立。此外，这也难以与宽容的理想相协调。宽容意味着，你容忍其他人持有不同观点、作出不同选择、希望在公共辩论中表达不同事物。

独立50年后，重要的是，我们作为一个民族应在选举中惩罚政治中的这些族裔矛盾，因为现实表明，按族裔投票只会让该族裔政党高层中的一小群人受益。
1) 因为这削弱了他们自身政治支持者的个人选票。这里需要进一步解释的词是个体。民主法治国家的制度建立在个人权利而非群体权利的概念之上。身份政治人士——而问题重大之处正在于此——背离了个人权利这一概念。他们因此背离了民主法治国家的一个重要道德框架，而这并非没有后果。因此，从事族裔政治意味着选择性地对待民主和法治国家。维护少数群体的利益不应与此混为一谈，因为必须保护少数群体，以维持社会中的这种个体平等。
2) 以族裔为导向的政党从其支持者的贫困中获益，因为他们往往在我们的社会中感到低人一等。在贫困中，彼此相似的人会相互靠拢，因为他们必须能够依靠彼此，并且往往更信任与自己相同的人。数十年来，他们就这样吸引选民。随后，这些选民希望他们的政党能更好地维护其族裔群体的利益，但我们看到，这对绝大多数支持者并无效果。因此，你在不知不觉中投票支持了自己的贫困。
3) 如果身份政治被套上民粹主义的政治外衣，并趋向法西斯主义，那么不仅重新殖民化将成为事实，民主和法治国家也将因社会不信任而受到威胁。这正是族裔政党所获益的，因为在不信任中，您更倾向于自己相同的人。
4)当族裔群体再次感到自己是受害者时，为了在某些人类理想的视角下实现其权利，可以不遗余力；但当涉及规模大得多的人权侵害时，人们往往睁一只眼闭一只眼。

捍卫在民主法治国家中所有苏里南人都是平等的这一原则，对于苏里南人民实现积极改变至关重要，因为民主法治国家并不是为必须受到优待的“富人”、“族裔群体”或“家人和朋友”而设立的。

Marie-Louise Vissers。

来源：

Francis Fukuyama——《身份：尊严、怨恨与怨怼政治》（2018）。核心：Fukuyama主张，对特定群体认同的关注会削弱国家认同和民主稳定。他主张回归普遍的人类尊严。
Lilla, M.（2017）。《The Once and Future Liberal: After Identity Politics》。核心：Lilla认为，对身份的痴迷使进步政治陷入瘫痪。它将焦点从广泛、团结的公民意识转移到亚文化之间的道德斗争。
Helen Pluckrose & James Lindsay，《Cynical Theories》（2020）。核心：本书批评学术理论如何渗透到社会中，从而导致对种族、性别和权力的教条式关注。
Stokes 2013。核心：根据政治学理论，发展中国家的族裔政党有时会从其支持者在经济上持续依赖中获益，因为以恩惠换取选票（庇护关系）会更有效。

Marie Louise Visser