Desde 1946, en la colonia surinamesa se fundaron partidos políticos que en realidad solo defendían a su base étnica frente al colonizador. Que ahora, tras 50 años de independencia con un sistema democrático, estos partidos políticos sigan existiendo, resulta difícil de entender. Un sistema socialdemócrata que funcione bien hace, en efecto, mayor justicia a la igualdad moral de cada individuo y a la gran diversidad de personas en la sociedad.
Si cada individuo recibe un trato igualitario, no existen diferencias de etnicidad, sino que todos son habitantes de Suriname. Por tanto, en principio, cada voto debe tener el mismo peso en una democracia, independientemente de las diferencias de estatus social, origen cultural, mérito económico, visiones políticas o capacidades cognitivas. Esta igualdad va de la mano con el principio de que cada individuo debe tener la libertad de tomar decisiones sobre su propia vida. Aunque una persona tenga más responsabilidades que otra, la igualdad sigue siendo un hecho ante la ley. Asimismo, todo ciudadano debe estar protegido por el Estado de derecho mediante el principio de igualdad. Quien quiera defender la democracia debe tener presente ese ideal. Una de las principales objeciones de principio contra la práctica política étnica es, por tanto, que esta afecta la cohesión nacional. Desvía a las personas de aquello que tienen en común —a saber, el Estado nacional— y pone el énfasis en lo que las diferencia unas de otras. Mientras que una identidad nacional fuerte es importante para la calidad de toda política gubernamental. La división política surge, entre otras cosas, porque en la política se quiere favorecer únicamente a la propia base étnica (rica), y como resultado se estancan diversos avances de políticas que son importantes para aumentar la prosperidad de todo el pueblo. En resumen, la identidad nacional ya no debería buscarse en la etnicidad, sino en los valores de la democracia y del Estado de derecho.
En todo el mundo se observa el fenómeno de que la práctica política étnica, que ahora se denomina política de identidad, tiene un estilo de comunicación desagradable y agresivo, lo que refuerza el populismo político. Este fenómeno también se observa en Suriname. Un enfoque acusatorio hacia un único enemigo político común, en el que el contenido de un debate político ya no importa. A menudo no hay el menor indicio de prueba para esas acusaciones, pero eso no parece preocupar al político de identidad. A la inversa, estos grupos políticos a menudo no toleran las críticas, porque consideran que son los “mejores”. Por ello, la política de identidad tiene un enfoque narcisista. Solo cultivan un amor enfermizo por sí mismos. Por ello, la política de identidad puede calificarse de racista, porque creen profundamente que otros grupos poblacionales son inferiores a su agrupación. La propia identidad se eleva a costa de la otra. Con ello se crea deliberadamente una contradicción insalvable entre grupos de personas sobre la base de características externas como el color de piel o lo que antes se llamaba ‘raza’. Además, esto es difícil de conciliar con el ideal de tolerancia. Tolerancia significa que se acepta que otras personas tengan otras opiniones, tomen otras decisiones y quieran expresar otros asuntos en el debate público.
Después de 50 años de independencia, es importante que como pueblo castiguemos en las elecciones esas contradicciones étnicas en la política, porque la realidad demuestra que votar étnicamente solo beneficia a un pequeño grupo en la cúpula de ese partido étnico.
1) Esto socava la voz individual de sus propios seguidores políticos. La palabra que requiere una explicación adicional aquí es individuo. El sistema del Estado democrático de derecho se basa en la noción de derechos individuales y no de derechos de grupo. Los políticos de identidad —y aquí surge un gran problema— rompen con esa noción de derechos individuales. Con ello rompen con un importante marco moral para el Estado democrático de derecho, y eso no carece de consecuencias. Hacer política étnica significa, por tanto, tratar de manera selectiva a la democracia y al Estado de derecho. No debe confundirse con defender los intereses de los grupos minoritarios, porque las minorías deben ser protegidas para preservar esa igualdad individual en la sociedad.
2) Los partidos políticos orientados étnicamente se benefician de la pobreza de su base, porque esta a menudo se siente inferior en nuestra sociedad. En la pobreza, las personas que se parecen entre sí se acercan unas a otras, porque deben poder contar unas con otras y a menudo confían más en sus iguales. Así han atraído hacia sí a sus votantes durante décadas. Estos esperan entonces que su partido político defienda mejor a su grupo étnico, pero vemos que esto no tiene efecto para la gran mayoría de su base. Así, inconscientemente votas tú mismo por tu pobreza.
3) Si la política de identidad se reviste políticamente de populismo, que tiende hacia el fascismo, no solo la recolonización será un hecho, sino que también la democracia y el Estado de derecho estarán en juego debido a la desconfianza social. Algo de lo que se benefician los partidos políticos étnicos, porque en la desconfianza usted tiende más hacia sus propios iguales.
4) Si el grupo étnico vuelve a sentirse víctima, se puede hacer todo lo posible para lograr su derecho a la luz de determinados ideales humanos, pero cuando se trata de violaciones de derechos humanos a una escala mucho mayor, a menudo se hace la vista gorda.
Defender el principio de que todos los surinameses son iguales en un Estado democrático de derecho es de importancia esencial para un cambio positivo para el pueblo de Suriname, porque un Estado democrático de derecho no está organizado en “ricos”, “grupos étnicos” o “familias y amigos” que deban ser favorecidos.
Marie-Louise Vissers.
Fuentes:
- Francis Fukuyama – Identiteit: Waardigheid, ressentiment en de politiek van rancune (2018). Idea central: Fukuyama sostiene que el enfoque en identidades específicas de grupo socava la identidad nacional y la estabilidad democrática. Aboga por un retorno a la dignidad humana universal.
- Lilla, M. (2017). The Once and Future Liberal: After Identity Politics. Idea central: Lilla afirma que la obsesión con la identidad ha paralizado la política progresista. Ha desplazado el foco de una ciudadanía amplia y solidaria hacia una lucha moral entre subculturas.
- Helen Pluckrose & James Lindsay, Cynical Theories (2020). Idea central: Este libro critica cómo las teorías académicas se han filtrado en la sociedad, lo que ha llevado a un enfoque dogmático en la raza, el género y el poder.
- Stokes 2013. Idea central: Según teorías de la ciencia política, los partidos étnicos en los países en desarrollo a veces se benefician de que su base siga siendo económicamente dependiente, porque entonces los votos a cambio de favores (patronazgo) funcionan de manera más eficaz.
Marie Louise Visser
