EEBS（能源公司）总经理 Leo Brunswijk 说得很明确：他认为，De Nationale Assemblée（DNA，苏里南议会）的成员在批评这家能源公司之前，应先看看他们自己的电费账单。Brunswijk 称，DNA 没有支付电费，甚至有理由切断议会的供电。

DNA 主席 Ashwin Adhin 否认这一说法。他表示，议会没有拖欠款项，因为 DNA 从未收到过 EBS 的账单。

他还说，DNA 早在2013年就曾书面要求 EBS 将账单寄往议会，以便每月支付。

而对我来说，问题就从这里开始。

谁支付了用电费用？

因为如果 DNA 自2013年以来没有收到能源账单，那么这些年来议会的用电费用究竟是如何处理的？

自2013年以来是否完全没有支付过任何费用？

还是 DNA 的电费由另一政府机构支付，例如通过某个部委？

如果是这样：由哪个部委支付，涉及哪些金额，又涉及哪些年份？

这理应能在 EBS 的账目中查到。

如果确实多年没有向 DNA 寄送账单，为什么2013年以后没有人再次认真处理此事？当然，寄送账单的责任首先在于供应商。但当你知道自己在用电，却多年未收到账单时，难道不该主动询问：那张账单在哪里？

毕竟，我们谈的不是几个月的问题。我们谈的是一项据 DNA 主席称可追溯至2013年的问题。至今已是十三年。

为什么 EBS 没有介入？

那么，为什么 EBS 没有更早发出警示？为什么这种情况多年来一直被接受？否则，Leo Brunswijk 为什么会说存在债务？

如果 EBS 知道有付款拖欠，为什么公司没有采取行动？

这是否属于不当管理？

议会大楼的接电实际上登记在谁的名下？在 EBS 的记录中，谁被列为债务人？该客户账户上记载了什么？是否确实登记有债务？如果是，债务有多大？

因为最终答案必须从这里得出。

Brunswijk 可以说 DNA 没有付款。Adhin 可以说 DNA 没有收到账单。但 EBS 的账目必须能够证明实际发生了什么。

这就叫透明度。

如果 Brunswijk 说 DNA 因拖欠付款实际上应被断电，他是在暗示 EBS 确切知道哪些金额尚未支付。那么，这些金额也必须在账目中可见。

涉及哪个时期？记入了哪些账单？这些账单又寄给了谁？

这些并不是什么复杂的问题。

把账目摆到桌面上。

这样我们就能知道，DNA 是否确实多年未支付电费，是否由另一政府机构代为付款，还是 EBS 十三年来一直在供电却没有妥善开具账单。

无论这三个答案中的哪一个是事实，都需要作出解释。