在近六周的证人证词、精神科专家意见、令人震惊的证据以及超过38小时的审议后，针对Lindsay Clancy的审判于9月4日星期五突然结束。陪审团未能达成一致裁决，因此法官不得不宣布审判无效。

没有定罪，也没有宣判无罪，而是审判被宣布无效。12名陪审员未能共同回答自始至终的核心问题：Clancy于2023年1月杀害了她的三名年幼子女，当时她是否需为其行为承担刑事责任？

最终投票结果为11比1。

在这个看似简单的数字背后，隐藏着一场法律冲突，完全主导了审判的最后几天。焦点在于一名陪审员；据陪审团主席称，该陪审员存在疑虑，但辩方认为，他或她拒绝按照法官解释法律的方式运用这种疑虑。

法庭上的最后交锋

紧张局势于9月3日星期四公开浮现。陪审团主席告知法官，一名陪审员似乎不愿遵从有关reasonable doubt，即合理怀疑的法律指示。

根据辩方援引的一项说明，该陪审员表示存在疑虑，但不愿在作出裁决时将这种疑虑纳入考量。

对于律师Kevin Reddington而言，这是一个关键时刻。他请求法官William Sullivan将该陪审员从陪审团中移除。Reddington认为，陪审员不能一方面承认存在疑虑，另一方面又拒绝在法律上考量这种疑虑。

辩方认为，这不仅仅是意见分歧，也可能是陪审团自身运作存在问题。

然而，法官选择了更为谨慎的处理方式。Sullivan分别询问陪审员，以确定他们是否仍能够进行公平且无偏见的审议。随后，他重申了关于合理怀疑含义的指示，并让陪审团返回继续审议。

该陪审员没有被移除。

不同意见与无视法律之间的区别

这由此引出了美国陪审制度中的一个根本问题。一名陪审员可以不同意其他11人的意见。更重要的是：每名陪审员都有责任形成自己的判断。陪审团决定并非多数自动获胜的民主投票。

与此同时，每名陪审员都必须按照法官所解释的法律适用法律。这就是法律界限所在。

当一名陪审员说：“我对事实作出了不同权衡，因此我不同意其他11人”，这本身并不是移除该人的理由。

但如果一名陪审员说：“我理解法律规则，但拒绝适用它”，情况就完全不同了。

正是这一区别成为审判最后几小时的核心。辩方称，出现的是第二种情形。然而，法官得出结论，缺乏足够依据确定该陪审员确实拒绝遵循法律。

据法官称，陪审员已确认他们能够遵循他的指示。

为何一名陪审员能够阻断审判

对于局外人而言，这种情况可能看起来很奇怪。如果11名陪审员得出相同结论，只有一人不同意，为何这一人能够阻断审判？

这是因为，美国刑法在此类案件中不接受多数裁决。有效裁决必须一致通过。当陪审团无法一致达成裁决时，便不存在具有法律效力的最终结果。

因此，法官不能简单地说：“你们中有11人同意，所以这就是裁决。”那将损害陪审程序的一项基本原则。

当陪审团最终表示，他们“怀着沉重的心情”无法达成一致裁决时，Sullivan认定，他没有其他实际选择，只能宣布审判无效。

辩方认为无罪判决近在咫尺

然而，对Reddington而言，事情不仅仅是通常的僵局。他从11比1的投票结果中看出迹象，表明其当事人接近获得无罪判决。

辩方在整个审判期间一直主张，Clancy在2023年1月事件发生时患有严重的产后精神病。因此，她不应就其行为承担刑事责任。

检方则认为，尽管Clancy遭受严重心理痛苦，但她仍知道自己在做什么，也明白自己的行为是错误的。

这一精神病学冲突最终构成案件核心。陪审团恰恰在这一点上出现分歧。显然，11名陪审员能够形成共同立场，而一名陪审员则坚持不同观点。

Reddington称，那一票可能阻止了一项原本会导致无罪判决的裁决。不过，必须对此作出一项重要的法律说明。

并不能确定，如果第12名陪审员被移除，其他11名陪审员确实会投票支持无罪判决。

陪审团就多项指控及可能的结果进行审议。各名陪审员的确切立场并未公开。因此，11比1的比例确实显示出深刻分歧，但并不能证明最终裁决本会是什么。

辩方的最后尝试

辩方周五再次尝试挽救审判。当法官Sullivan宣布他希望宣布审判无效时，Reddington获得一小时的时间，向Massachusetts最高法院启动紧急程序。

他的论点保持不变：他认为，如果移除相关陪审员，僵局本可以避免。这一最后尝试没有成功。Massachusetts Supreme Judicial Court也没有介入。因此，宣布审判无效已无任何阻碍。Sullivan解散陪审团，结束了这场历时近六周的审判。

审判无效并非无罪判决。因此，Clancy并未被陪审团宣告无罪，但也没有被定罪。案件在法律上仍然开放。检方现在必须决定，州政府是否启动新的审判、以其他方式处理案件，或寻求可能的协议。新的庭审定于9月29日举行。

一票的悖论

Clancy案件最引人注目的地方，不仅在于一名陪审员使审判无效成为可能。同一项本应保护被告人的法律规则，最终也阻止了针对Clancy的案件得出结论。一致性要求旨在防止在并非所有陪审员都确信指控已获合法且令人信服证明的情况下，有人被定罪。然而，这一规则也意味着，一名陪审员可以使审判陷入僵局。这不是制度中的错误，而是制度经过深思熟虑的一部分。毕竟，刑事定罪不是公投。州政府必须说服所有陪审员。

针对Clancy的案件从一开始就围绕着一个艰难的区分展开。核心问题不仅是她是否杀害了自己的孩子。审判期间对此几乎没有争议。更复杂得多的问题是：当时她的精神状态发生了什么，以及她在法律上是否有能力为其行为承担责任？

陪审团数周来听取了相互矛盾的精神科陈述、医疗资料和证人证词。经过超过38小时的审议后，12名陪审员仍无法共同回答这个问题。 11对1。这个投票比例最终证明比审判持续时间、证据数量和公众舆论更为重要。因为在美国刑事案件中，11票永远不够。