Na Tras casi seis semanas de testimonios, expertos psiquiátricos, pruebas confrontativas y más de 38 horas de deliberación, el juicio contra Lindsay Clancy llegó abruptamente a su fin el viernes 4 de septiembre. El jurado no alcanzó un veredicto unánime, por lo que el juez tuvo que declarar la nulidad del juicio.
Ni condena ni absolución, sino un juicio declarado nulo. Los doce miembros del jurado no lograron responder conjuntamente a la pregunta que ocupó un lugar central desde el principio: ¿era Clancy, quien en enero de 2023 mató a sus tres hijos pequeños, penalmente responsable de sus actos en ese momento?
La votación final fue de once contra uno.
Detrás de esa cifra aparentemente simple se esconde un conflicto jurídico que dominó por completo los últimos días del juicio. Giraba en torno a un miembro del jurado que, según el presidente del jurado, tenía dudas, pero que, según la defensa, se negaba a aplicar esa duda tal como el juez había explicado la ley.
Última batalla en la sala del tribunal
Las tensiones salieron abiertamente a la luz el jueves 3 de septiembre. El presidente del jurado informó al juez que un miembro del jurado no querría acatar las instrucciones jurídicas sobre la reasonable doubt, es decir, la duda razonable.
Según una comunicación citada por la defensa, el miembro del jurado indicó que existía duda, pero no quería tenerla en cuenta al determinar el veredicto.
Para el abogado Kevin Reddington, ese fue un momento crucial. Solicitó al juez William Sullivan que retirara del jurado al miembro en cuestión. Según Reddington, un miembro del jurado no podía, por un lado, reconocer que existía duda y, por otro, negarse a considerar jurídicamente esa duda.
La defensa no vio en ello simplemente una diferencia de opinión, sino posiblemente un problema con el funcionamiento mismo del jurado.
Sin embargo, el juez optó por un enfoque más prudente. Sullivan interrogó a los miembros del jurado por separado para determinar si aún podían deliberar de manera justa e imparcial. Posteriormente, repitió sus instrucciones sobre el significado de la duda razonable y envió al jurado de vuelta para continuar deliberando.
El miembro del jurado no fue retirado.
Diferencia entre una opinión discrepante e ignorar la ley
Con ello se planteó una cuestión fundamental dentro del derecho estadounidense relativo a los jurados. Un miembro del jurado puede estar en desacuerdo con los otros once. Más aún: cada miembro del jurado tiene el deber de formarse un juicio propio. Una decisión del jurado no es una votación democrática en la que la mayoría gana automáticamente.
Al mismo tiempo, cada miembro del jurado debe aplicar la ley tal como la ha explicado el juez. Ahí está el límite jurídico.
Cuando un miembro del jurado dice: “He valorado los hechos de otra manera y por eso no estoy de acuerdo con los otros once”, eso por sí solo no es motivo para retirarlo.
Pero cuando un miembro del jurado dijera: “Entiendo la norma legal, pero me niego a aplicarla”, surge una situación completamente distinta.
Precisamente esa distinción ocupó un lugar central durante las últimas horas del juicio. La defensa sostuvo que se presentaba el segundo escenario. Sin embargo, el juez concluyó que no había fundamento suficiente para determinar que el miembro del jurado realmente se negaba a seguir la ley.
Según el juez, los miembros del jurado habían confirmado que podían seguir sus instrucciones.
Por qué un miembro del jurado podía bloquear el juicio
Para los observadores externos, la situación puede parecer extraña. Si once miembros del jurado llegan a la misma conclusión y solo una persona está en desacuerdo, ¿por qué esa única persona puede bloquear el juicio?
Esto se debe a que el derecho penal estadounidense no acepta un veredicto por mayoría en este tipo de casos. Para un veredicto válido se requiere unanimidad. Cuando el jurado no puede llegar unánimemente a un veredicto, no existe un resultado final legalmente válido.
Por tanto, el juez no puede simplemente decir: “Once de ustedes están de acuerdo, así que ese será el veredicto”. Eso afectaría un principio fundamental del proceso con jurado.
Cuando el jurado finalmente informó que “con gran pesar” no podía alcanzar un veredicto unánime, Sullivan determinó que no tenía otra posibilidad práctica que declarar la nulidad del juicio.
La defensa veía la absolución al alcance de la mano
Sin embargo, para Reddington había más en juego que un estancamiento habitual. Vio en la votación de once contra uno una indicación de que su clienta estaba cerca de una absolución.
La defensa había sostenido durante todo el juicio que Clancy sufría una grave psicosis posparto durante los hechos de enero de 2023. Por ello, no podría ser considerada penalmente responsable de sus actos.
La Fiscalía sostuvo, en cambio, que aunque Clancy sufría gravemente a nivel psicológico, todavía sabía lo que hacía y comprendía que sus actos estaban mal.
Ese conflicto psiquiátrico acabó constituyendo el núcleo del caso. Precisamente en ese punto, el jurado resultó dividido. Al parecer, once miembros del jurado pudieron llegar a una posición común, mientras que un miembro mantuvo una postura discrepante.
Según Reddington, ese único voto posiblemente bloqueó un veredicto que de otro modo habría conducido a una absolución. Sin embargo, debe hacerse una importante salvedad jurídica.
No se sabe con certeza que los once miembros del jurado realmente habrían votado por la absolución si el duodécimo miembro hubiera sido retirado.
El jurado deliberó sobre varios cargos y posibles resultados. Las posiciones precisas de los miembros individuales del jurado no se han hecho públicas. Por ello, la proporción de once contra uno sí muestra una profunda división, pero no demuestra cuál habría sido el veredicto final.
Último intento de la defensa
La defensa intentó salvar el juicio una vez más el viernes. Cuando el juez Sullivan anunció que quería declarar la nulidad del juicio, Reddington recibió una hora para iniciar un procedimiento de emergencia ante el máximo tribunal de Massachusetts.
Su argumento siguió siendo el mismo: según él, el estancamiento podría haberse evitado si se hubiera retirado al miembro del jurado en cuestión. Ese último intento no tuvo éxito. Tampoco intervino el Supreme Judicial Court de Massachusetts. Con ello, ya nada impedía que se declarara la nulidad del juicio. Sullivan disolvió el jurado y puso fin al juicio, que había durado casi seis semanas.
La nulidad del juicio no es una absolución. Por tanto, Clancy no ha sido declarada inocente por un jurado, pero tampoco ha sido condenada. El caso sigue abierto jurídicamente. La Fiscalía debe decidir ahora si el estado inicia un nuevo juicio, resuelve el caso de otra manera o busca un posible acuerdo. Se ha programado una nueva audiencia para el 29 de septiembre.
La paradoja de un voto
Lo más notable del caso Clancy no es solo que un miembro del jurado hizo posible la nulidad del juicio. La misma regla jurídica que debe proteger a los acusados también impidió finalmente que concluyera el caso contra Clancy. El requisito de unanimidad debe evitar que alguien sea condenado cuando no todos los miembros del jurado están convencidos de que la acusación ha sido probada legal y convincentemente. Sin embargo, esa misma regla también significa que un miembro del jurado puede paralizar un juicio. No se trata de un error del sistema, sino de una parte deliberada del mismo. Una condena penal no es, después de todo, un referéndum. El estado debe convencer a todos los miembros del jurado.
El caso contra Clancy giró desde el principio en torno a una distinción difícil. La pregunta central no era solamente si había matado a sus hijos. Sobre ello apenas hubo discusión durante el juicio. La pregunta mucho más complicada era: ¿qué ocurría en su mente en ese momento y era jurídicamente capaz de asumir responsabilidad por sus actos?
Durante semanas, al jurado se le presentaron explicaciones psiquiátricas contradictorias, datos médicos y testimonios. Tras más de 38 horas de deliberación, los doce miembros del jurado no pudieron responder conjuntamente a esa pregunta. Once contra uno. Una votación que finalmente resultó más importante que la duración del juicio, la cantidad de pruebas y la opinión pública. Porque en un caso penal estadounidense, once nunca son suficientes.
