La actuación de la policía durante la crisis administrativa en la Telecommunicatie Autoriteit Suriname (TAS; Autoridad de Telecomunicaciones de Suriname) plantea nuevas interrogantes. Según el presidente de la junta de supervisión, Emanuel Scheek, el martes 20 de octubre agentes de policía recibieron órdenes de superiores de retirarse, mientras aumentaban las tensiones en el edificio de TAS.
Según la RvC, esta había solicitado previamente asistencia policial para que la transferencia de las responsabilidades administrativas transcurriera de manera ordenada. Según Scheek, inicialmente había agentes presentes, pero posteriormente recibieron instrucciones de abandonar el edificio.
«Nos gustaría mucho quedarnos, pero tenemos la orden de superiores de retirarnos», relató Scheek a los periodistas el sentido de lo que los agentes supuestamente le comunicaron.
El presidente de la junta se pregunta por qué la policía tuvo que retirarse precisamente en ese momento. Por ahora no se sabe quién dio la supuesta orden ni sobre qué bases habría ocurrido. No hay una reacción oficial de la policía.
Comisarios denuncian violencia tras salida de la policía
La situación en el edificio de TAS se intensificó cuando los comisarios insistieron en la transferencia de la dirección por parte de la directora Wendy Jap-A-Joe.
Scheek declaró que durante la confrontación fue sujetado, empujado y jalado. Afirma haber sufrido molestias físicas como consecuencia.
«En este momento tengo una desagradable punzada en la espalda. Me duelen los brazos y el hombro», declaró el presidente de la junta.
La integrante de la RvC Joan Nibte también sostiene haber sido tratada con brusquedad. Afirma que fue empujada y que como consecuencia sufrió dolor en un brazo. Ambos comisarios han anunciado que presentarán una denuncia ante la policía.
Según Scheek, durante la confrontación también se cerraron puertas del edificio, por lo que los miembros del personal no podían salir libremente. Sostuvo que algunos empleados tenían que recoger a sus hijos, pero no podían abandonar el inmueble.
Estas acusaciones aún no han sido confirmadas de forma independiente.
Declaraciones contradictorias sobre los acontecimientos
Durante los acontecimientos también surgió discusión sobre una supuesta retención de Jap-A-Joe por miembros de la RvC.
Scheek rechaza enfáticamente esta acusación. Según él, la junta solo había acudido al edificio para ejecutar la transferencia administrativa que, según los comisarios, es legalmente necesaria.
Sostiene que la junta no utilizó violencia contra Jap-A-Joe y que cualquier disputa sobre su situación jurídica debe resolverse mediante procedimientos judiciales.
Jap-A-Joe abandonó el edificio de TAS el martes alrededor de las 16.00 horas, acompañada. La transferencia exigida por los comisarios no se había producido entonces.
Conflicto jurídico sobre competencias
Detrás de la confrontación existe una diferencia fundamental de opinión sobre la situación jurídica de Jap-A-Joe.
Según la RvC, su plazo legal de nombramiento de cinco años expiró el 19 de octubre de 2026. Los comisarios sostienen que, a partir del 20 de octubre, están temporalmente a cargo de la administración de TAS sobre la base de la Wet Telecommunicatievoorzieningen (Ley de Servicios de Telecomunicaciones).
El ministro Raymond Landveld de Transport, Communicatie en Toerisme (TCT; Transporte, Comunicación y Turismo) comunicó por escrito a Jap-A-Joe que su período en el cargo ha terminado y que debe transferir sus responsabilidades administrativas.
Jap-A-Joe cuestiona esta interpretación. En una carta al ministro del 20 de octubre, se refiere a su contrato laboral, que según ella garantiza seguridad jurídica y continuidad administrativa.
Por ello, sostiene que no existe una ausencia de la directora, tal como se contempla en el artículo 4, apartado 2, de la Wet Telecommunicatievoorzieningen.
Por tanto, sigue abierta la cuestión de si la expiración de su plazo de nombramiento significa automáticamente que pierde sus competencias como directora.
Brunswijk cuestiona el procedimiento en torno a Jap-A-Joe
El presidente de ABOP, Ronnie Brunswijk, había criticado anteriormente la manera en que se intenta destituir a Jap-A-Joe de su cargo.
En una entrevista en ABC Suriname, afirmó que para su destitución es necesaria una resolución presidencial. Según Brunswijk, la RvC no puede determinar por sí sola que ella debe dejar su cargo.
También cuestionó el papel de la policía durante un intento anterior de retirar a Jap-A-Joe de su oficina. Según el líder de ABOP, en tales medidas deben seguirse los procedimientos legales.
Brunswijk también ha subrayado que es necesaria una investigación sobre el curso de los acontecimientos dentro de TAS.
Las tensiones políticas llegan al parlamento
Los acontecimientos en TAS también llevaron el martes a una confrontación entre parlamentarios en De Nationale Assemblée (parlamento de Suriname).
El parlamentario de ABOP Stanley Betterson planteó preguntas críticas sobre la actuación de la RvC y el trato dado a Jap-A-Joe. Exigió claridad al Gobierno sobre las competencias de los comisarios.
El líder de la bancada de NDP, Rabin Parmessar, consideró que Betterson sacó conclusiones demasiado rápido. Según él, primero deben estudiarse los documentos pertinentes, incluidos los decretos de nombramiento y posibles acuerdos, antes de poder establecer si la RvC actuó fuera de sus competencias.
La discusión se intensificó. Tras dos suspensiones, la bancada de ABOP abandonó la sesión.
Las preguntas sobre la responsabilidad administrativa siguen sin respuesta
Con la transferencia fallida, la situación en TAS no se ha resuelto por el momento. Los comisarios se mantienen firmes en sus competencias legales, mientras Jap-A-Joe continúa defendiendo su posición como directora.
Además de la disputa jurídica sobre su nombramiento, la confrontación ahora también plantea interrogantes sobre el mantenimiento del orden público y la protección de los involucrados durante conflictos administrativos.
En particular, la declaración de Scheek de que la policía habría recibido la orden de retirarse requiere aclaración. Mientras no esté claro quién habría dado tal instrucción y por qué, el papel de la policía durante la escalada también seguirá siendo objeto de debate. Por ahora no se conoce una explicación oficial de las autoridades competentes sobre este asunto.
