Existen momentos en la historia de los países pequeños en los que la política partidista debe callar por un instante y el interés nacional superior debe tomar la palabra. Este es uno de esos momentos para Surinam. Permítanme, por tanto, comenzar con una confesión clara: no fui ni soy un admirador incondicional de Albert Ramdin como político surinamés. Como ministro de Asuntos Exteriores bajo el gobierno del presidente Chan Santokhi, hubo decisiones, puntos de política y acontecimientos políticos que critiqué como ciudadano y sobre los cuales el debate en Surinam es legítimo y necesario.
Pero mi crítica al político Ramdin no debe cegarme ante la importancia histórica del diplomático Ramdin. Y precisamente ahí reside hoy un error peligroso que nosotros, como surinameses, no debemos cometer.
El ataque lanzado desde el bando estadounidense contra Albert Ramdin, concretamente por el embajador ante la OEA Lee Rizzuto, no debe verse exclusivamente como un conflicto entre dos hombres. Se trata de una lucha mucho más profunda y antigua que recorre la historia del continente americano: la tensión constante entre el poder de los países grandes y la soberanía de los estados más pequeños.
La Organización de los Estados Americanos (OEA) se fundó sobre el noble principio de que los estados del hemisferio occidental —grandes y pequeños— se sientan a la misma mesa. Los Estados Unidos, con más de 300 millones de habitantes y un enorme poder económico y militar, tienen formalmente el mismo voto dentro de la organización que un país pequeño como Surinam, con menos de un millón de habitantes. Pero la historia nos enseña que la igualdad sobre el papel no siempre se traduce en igualdad en la práctica.
Desde la fundación de la OEA en 1948, la organización ha luchado constantemente bajo la sombra de la influencia estadounidense. Esta no es una postura antiamericana; es una realidad histórica descrita por innumerables académicos, diplomáticos y antiguos funcionarios.
Los Estados Unidos han desempeñado un papel dominante dentro de la OEA durante décadas, no solo porque financian una gran parte del presupuesto, sino también porque Washington es tradicionalmente el mayor actor geopolítico en el hemisferio occidental. Esto ha dado a veces resultados positivos. El apoyo estadounidense ha ayudado en procesos de democratización, misiones de observación electoral y la defensa de los derechos humanos. Pero también hay otra cara de la historia.
En el pasado, la OEA ha recibido críticas regulares por operar demasiado bajo la esfera de influencia estadounidense. El papel de la organización durante la Guerra Fría, la exclusión de Cuba en 1962 y la actitud a menudo selectiva hacia ciertos regímenes han planteado, hasta el día de hoy, dudas sobre la verdadera independencia de la institución.
Precisamente por eso, la llegada de Albert Ramdin como el primer surinamés y el primer representante de la Caricom en alcanzar el cargo más alto dentro de la OEA es histórica. Por primera vez, un hombre de un pequeño país caribeño está al frente de una organización compuesta por 35 estados independientes de América del Norte, Central, del Sur y el Caribe. Eso no es solo una victoria personal de Ramdin. Es una victoria simbólica para todos los estados pequeños que a menudo se sientan a la mesa internacional mientras las grandes potencias deciden qué hay en el menú.
Y es precisamente por eso que debemos ser extremadamente cautelosos cuando un representante del estado miembro más poderoso intenta imponer una nueva relación de fuerzas. Si los informes son ciertos y Lee Rizzuto exige un acceso especial, una influencia excepcional y una posición que va más allá de las relaciones diplomáticas habituales, entonces todos los estados miembros de la OEA deben hacerse una pregunta fundamental: ¿Es la OEA una comunidad de países iguales, o es una organización donde quien pone más dinero sobre la mesa acaba comprando más poder? Ese es el núcleo de esta discusión.
Nadie niega que los Estados Unidos aportan una enorme contribución financiera a la OEA. Eso otorga a Washington, lógicamente, una voz importante en las conversaciones sobre eficiencia, reformas y prioridades. Pero el poder financiero nunca debe convertirse en una licencia para socavar la independencia de una organización internacional. Si se acepta ese principio, entonces un país pequeño como Surinam no tiene nada que hacer en una organización multilateral. Entonces la diplomacia se convierte en un mercado donde la influencia se subasta al mejor postor. Eso sería un precedente peligroso.
Y aquí quiero dirigir también un mensaje al gobierno surinamés, independientemente de su color político. No abandonen a Albert Ramdin. No porque sea infalible. No porque esté por encima de toda crítica. No porque todos en Surinam deban aplaudir su política como ministro. Sino porque, en este momento, representa algo más que a sí mismo. Representa la capacidad de un país pequeño para alcanzar, basándose en el conocimiento, la diplomacia y la reputación internacional, una posición que normalmente está dominada por las grandes potencias. Hoy se trata de Ramdin. Mañana puede ser otro surinamés quien ocupe un cargo importante en las Naciones Unidas, el Banco Mundial u otra institución internacional.
¿Qué señal enviamos si abandonamos a nuestra propia gente en cuanto surge la primera tormenta extranjera? Eso sería una forma trágica de estrechez de miras. La historia de los estados pequeños enseña precisamente lo contrario. Los países que han construido influencia internacional protegen a sus representantes estratégicos. No porque sean personas perfectas, sino porque comprenden que el poder internacional se construye a menudo creando redes, confianza y credibilidad durante décadas.
Albert Ramdin ha trabajado más de treinta años en el mundo diplomático. No llegó a esa posición por casualidad. Fue elegido porque decenas de países de la región depositaron su confianza en él. Eso no significa que sea inmune al control. Si existen acusaciones concretas sobre gestión financiera o conflicto de intereses, estas deben investigarse de forma transparente a través de los canales institucionales adecuados. Así es como funcionan las organizaciones en un estado de derecho.
Pero un ataque público que da la impresión de que el líder de una organización multilateral debe plegarse a los deseos del financiador más poderoso afecta a un principio mucho mayor. La cuestión, en última instancia, no es si se está a favor o en contra de Albert Ramdin. La cuestión es si se cree en un orden internacional en el que los estados pequeños tengan realmente voz.
A lo largo de su historia, Surinam ha sentido lo que significa ser pequeño entre potencias más grandes. Desde la dominación colonial hasta las dependencias económicas modernas de los mercados internacionales y los actores geopolíticos: los países pequeños deben luchar constantemente por mantener su propia voz. Por eso debemos ser maduros en este asunto.
Debemos ser capaces de mantener dos ideas al mismo tiempo: que podemos ser críticos con las decisiones políticas de Albert Ramdin en Surinam y que debemos defenderlo como surinamés y como representante de la dignidad de los estados pequeños cuando el principio fundamental de igualdad dentro de las organizaciones internacionales está bajo presión.
El patriotismo no significa aplaudir ciegamente todo lo que hace un compatriota. El verdadero patriotismo significa comprender cuándo los intereses del individuo trascienden y comienza el interés de la nación. Albert Ramdin hoy no es solo Albert Ramdin. Él es una prueba de si una pequeña república en la costa norte de América del Sur está dispuesta a reclamar su lugar en el mundo con confianza. El gobierno surinamés debe, por tanto, transmitir un mensaje claro a la comunidad internacional: apoyamos la independencia de la OEA. Apoyamos una investigación justa de cualquier acusación. Pero no permitiremos que la posición de un surinamés se debilite solo porque una gran potencia se ha acostumbrado a que la sala se quede en silencio en cuanto alza la voz. La verdadera fuerza de una pequeña nación no reside en su tamaño. Reside en su integridad.
