Ramadhin répond à l’équipe IS4H : « Mes questions s’adressaient au ministre. J’attends une responsabilité politique, pas une remontrance de la part d’une équipe technique dont la représentation publique n’est pas claire. »
C’est avec étonnement que j’ai pris connaissance du communiqué de presse publié le 7 novembre 2026 via la page Facebook officielle du Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Arbeid (ministère de la Santé publique, du Bien-être et du Travail). L’équipe IS4H y tente de réfuter mes critiques sur la numérisation des soins de santé sous le titre « Des résultats mesurables face aux discours politiques ». Il m’est en outre demandé de rectifier immédiatement mes déclarations.
Ce qui m’étonne surtout, c’est que mes questions précédentes étaient expressément adressées au ministre André Misiekaba, en sa qualité de ministre politiquement responsable, et non à l’équipe IS4H.
Au lieu de réponses du ministre, une réaction à caractère politique émane d’une équipe technique dont il ne m’est même pas clairement établi qui en fait actuellement partie, qui la dirige et qui s’exprime en son nom.
Ma réponse est claire : je rectifie les inexactitudes factuelles démontrables, pas les désagréments politiques. Et mon droit à la liberté d’expression n’est pas placé sous la supervision du ministre Misiekaba ou de son équipe IS4H.
J’accueille favorablement tout progrès dans la numérisation de nos soins de santé. Mais reconnaître le progrès ne signifie pas que des projets existants puissent être présentés comme de nouvelles réalisations ou que des questions critiques puissent être écartées comme des discours politiques.
La numérisation n’a pas commencé en juillet 2025
L’équipe IS4H présente des résultats qui reposent en grande partie sur des politiques, des investissements et des développements techniques de la période 2020-2025.
Au cours de cette période, des travaux ont été menés sur l’agenda national de santé numérique, les dossiers médicaux électroniques, la numérisation de la RGD, la plateforme nationale d’échange, le certificat de décès numérique et le soutien aux médecins généralistes privés.
Le choix de solutions open source, dont GNU Health, remonte également à cette période. Les préparatifs, les projets pilotes et l’acquisition de matériel avaient déjà été engagés.
Le ministère actuel n’a donc pas trouvé un désert numérique, mais a repris un programme dont des composantes importantes avaient déjà été développées, financées ou étaient en cours d’exécution.
Le fait que l’équipe actuelle s’appuie sur cela est positif.
Mais la poursuite n’est pas la même chose que l’origine. Et présenter des résultats sans reconnaître les antécédents ne rend pas justice aux faits.
Les installations et les prix ne constituent pas encore des soins de santé intégrés
L’équipe IS4H fait référence à l’installation de GNU Health dans 22 cliniques de la RGD, à la plateforme nationale Health Information Exchange Platform (HIEP), à trois prix internationaux et à un rapport positif de la IDB.
Ce sont des développements qui méritent d’être appréciés. Mais la question la plus importante demeure : qu’en constate le patient ?
Combien des 22 cliniques de la RGD utilisent réellement GNU Health dans les soins quotidiens aux patients ? Combien d’établissements de soins sont pleinement connectés à la plateforme nationale d’échange ? Quelles données médicales sont échangées en toute sécurité ? Et pourquoi le Patient Portal développé précédemment n’est-il actuellement pas accessible aux patients ?
L’équipe reconnaît elle-même que d’autres adaptations techniques sont nécessaires pour que GNU Health communique pleinement avec la plateforme d’échange.
Ma critique concernant l’interopérabilité effective est donc tout à fait justifiée.
Le certificat de décès numérique a également été lancé dès la fin de 2024 et était opérationnel. Le fait qu’une acceptation accrue par les utilisateurs ait été nécessaire ne signifie pas que le système ne fonctionnait pas techniquement.
Il en va de même pour HEARTS. Le 9 mai 2025, il a été démontré en direct, lors d’une conférence de presse, que des données cliniques pouvaient être transférées automatiquement d’un dossier médical électronique vers l’application HEARTS. Une connexion technique concrète avait ainsi été réalisée, ce qui pouvait contribuer à éviter les doubles enregistrements.
Qu’est-il advenu de ce développement depuis lors ?
La numérisation ne s’évalue pas au nombre d’installations ou de démonstrations, mais au degré auquel les systèmes fonctionnent réellement et améliorent les soins aux patients.
La reconnaissance internationale ne réécrit pas l’histoire
Je félicite l’équipe IS4H pour les trois reconnaissances internationales obtenues lors du Connectathon au Panama en juillet 2026.
Mais le Suriname avait déjà participé avec succès à des Connectathons internationaux auparavant. De plus, la IDB avait déjà décrit, sous la politique précédente, l’approche surinamaise en matière de santé numérique.
L’évaluation positive de la IDB d’octobre 2026 est également bienvenue. Elle confirme des progrès, mais ne prouve pas que les programmes concernés n’ont vu le jour que sous le gouvernement actuel.
Un prix international démontre une capacité technique. Un rapport d’avancement positif confirme des jalons atteints. Aucun des deux ne prouve à lui seul qu’un système national d’information sanitaire pleinement intégré fonctionne désormais.
Ma question centrale au ministre Misiekaba demeure donc :
Quelles nouvelles initiatives de santé numérique le gouvernement actuel a-t-il lui-même développées, financées et réalisées de manière opérationnelle depuis juillet 2025, indépendamment des projets qu’il a repris ?
Il s’agit d’une question légitime de politique publique qui mérite une réponse substantielle.
Les accusations de conflits d’intérêts exigent des preuves
Je trouve particulièrement préoccupantes les suggestions concernant de possibles conflits d’intérêts dans la numérisation des médecins généralistes privés.
Sous la politique précédente, des accords ont été conclus avec des fournisseurs de DME dans les limites des ressources financières disponibles. Parallèlement, des travaux étaient menés sur des possibilités de financement structurel et sur des accords concernant de futurs tarifs.
Les fournisseurs ont été évalués de manière indépendante selon la procédure appliquée à l’époque. L’implication professionnelle du consultant concerné était connue à l’avance du ministère et de la IDB. Selon la répartition des tâches de l’époque, il n’était pas impliqué dans les décisions de certification ni dans les négociations contractuelles.
Si le ministère actuel estime que, malgré cela, il y a eu un conflit d’intérêts illicite, j’attends des faits concrets et des conclusions d’enquête.
Un ministère ne devrait pas suggérer de graves soupçons sans fondement suffisant. Qui accuse doit apporter des preuves. Et s’il devait être question d’une infraction pénale, qu’a fait la politique actuelle à ce sujet ?
La rectification n’est pas un instrument pour faire taire les critiques
La partie la plus remarquable du communiqué de presse reste l’exigence selon laquelle je dois rectifier immédiatement mes déclarations.
Que dois-je précisément rectifier ?
Quelle déclaration concrète de ma part est manifestement factuellement inexacte ? Et quels documents ou constats indépendants le démontrent ?
Une énumération de prix, d’installations et de rapports positifs ne constitue pas une réfutation automatique de mes critiques concernant la continuité des politiques, la mise en œuvre et l’interopérabilité.
Je suis naturellement disposé à corriger une inexactitude factuelle démontrable. Cela relève de l’honnêteté intellectuelle et de la responsabilité administrative.
Mais une divergence de vues n’est pas une inexactitude factuelle. Et la critique politique n’est pas une infraction pour laquelle un ancien ministre doit retirer ses propos sur ordre.
Un ministère peut contredire les critiques, mais il ne peut pas établir la vérité par communiqué de presse.
Ministre Misiekaba : qui s’exprime réellement ici au nom de l’équipe IS4H ?
Mes questions initiales étaient adressées au ministre Misiekaba. Il porte la responsabilité politique de la politique menée, de l’utilisation des fonds publics et de l’avancement des programmes nationaux de santé.
Néanmoins, une équipe technique choisit, par le biais d’un canal officiel du gouvernement, de qualifier mes critiques de discours politiques et d’exiger une rectification.
Cela soulève une question fondamentale : qui s’exprime réellement ici au nom de l’équipe IS4H ?
À ma connaissance, il n’a pas été rendu publiquement clair qui fait actuellement partie de cette équipe, qui la dirige et qui est responsable de cette réaction officielle.
Dans le cadre de la transparence, de la publicité de l’administration et d’une communication gouvernementale professionnelle, il serait approprié que la direction de l’équipe IS4H apporte des précisions à ce sujet.
Toute personne qui, au nom d’une institution gouvernementale, réprimande publiquement un ancien ministre et exige une rectification doit également préciser dans quelle fonction, avec quelle responsabilité et quelle compétence elle agit.
Il ne s’agit pas d’une question personnelle, mais d’une question de responsabilité publique.
J’apprécie les experts qui ont travaillé pendant des années à la numérisation de nos soins de santé ainsi que ceux qui poursuivent aujourd’hui ce travail.
C’est précisément pourquoi je trouve inapproprié que des collaborateurs techniques se retrouvent impliqués dans une confrontation politique qui devrait être menée par le ministre responsable.
Un ministère n’est pas un bureau de campagne politique.
Le ministre Misiekaba ne peut pas faire remplacer sa responsabilité politique par une réaction collective d’une équipe technique dont la représentation publique n’est pas claire.
Mon conseil au ministre est simple : laissez les collaborateurs techniques faire leur travail et menez vous-même le débat politique.
Une équipe technique ne devrait pas devenir un bouclier politique pour un ministre qui préfère combattre les questions critiques plutôt que d’y répondre.
Enfin : laissons parler les faits
La numérisation des soins de santé est trop importante pour être réduite à une compétition politique sur celui qui mérite le plus de reconnaissance.
Je suis fier des fondations posées durant ma période ministérielle avec des experts et des partenaires internationaux. Je reconnais les efforts de ceux qui s’appuient sur celles-ci.
Mais la reconnaissance doit être réciproque.
La société a droit à des éclaircissements sur ce qui fonctionne réellement, sur ce qui doit encore être réalisé et sur les nouveaux résultats produits par la politique actuelle.
Mes questions restent donc adressées au ministre Misiekaba. J’attends de lui des réponses substantielles et une responsabilité politique. J’attends de la direction de l’équipe IS4H de la transparence sur la personne qui s’exprime au nom de l’équipe.
Si mon exposé factuel est erroné, je souhaite recevoir une réfutation documentée.
Non pas avec des qualifications politiques, des insinuations ou des exigences de rectification.
Mais avec des faits vérifiables.
Celui qui a véritablement confiance dans ses résultats n’a pas besoin de réécrire l’histoire, d’utiliser les collaborateurs techniques comme bouclier politique ni d’attaquer le messager.
Je rectifie les inexactitudes factuelles, pas les désagréments politiques. Et je n’ai pas besoin de l’autorisation du ministre Misiekaba pour exercer mon droit de formuler des critiques.
Drs. Amar N. Ramadhin
