Ramadhin反驳IS4H团队：“我的问题是向部长提出的。我期待的是政治问责，而不是一个公众代表身份不明的技术团队的训斥。”
我惊讶地获悉，卫生、福利与劳动部（Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Arbeid）于2026年11月7日通过其官方Facebook页面发布了一份新闻稿。其中，IS4H团队试图以“可衡量的成果对比政治空谈”为题，反驳我对医疗保健数字化的批评。此外，该团队还要求我立即更正我的言论。
尤其令我感到惊讶的是，我此前的问题明确是向作为负有政治责任的部长André Misiekaba提出的，而不是向IS4H团队提出的。
部长没有作出回应，取而代之的是一个技术团队发表了一份带有政治色彩的回应；对我而言，甚至并不清楚该团队目前由谁组成、谁负责领导以及谁代表团队发言。
我的回应很明确：我会更正能够证实的事实错误，而不会更正政治上的不便之处。我的言论自由权也不受Misiekaba部长或其IS4H团队的监督。
我欢迎我们医疗保健数字化方面的一切进展。但承认进步，并不意味着既有项目可以被作为新的成就呈现，也不意味着批评性问题可以被斥为政治空谈。
数字化并非始于2025年7月
IS4H团队所展示的成果，很大程度上建立在2020年至2025年期间的政策、投资和技术发展基础上。
在此期间，已就国家数字健康议程、电子病历、RGD数字化、国家交换平台、数字死亡证明以及对私人家庭医生的支持开展了工作。
对开源解决方案的选择——包括GNU Health——同样可追溯至这一时期。筹备工作、试点项目和硬件采购当时已启动。
因此，现任部长所接手的并非一片数字化荒地，而是一项重要组成部分已被开发、获得资金支持或正在实施的计划。
现任团队在此基础上继续推进，是积极的。
但延续并不等于起源。在不承认历史背景的情况下展示成果，并不符合事实。
安装和奖项并不等于一体化医疗保健
IS4H团队提到，已在22家RGD诊所安装GNU Health、建立国家Health Information Exchange Platform（HIEP）、获得三项国际奖项，以及得到IDB的积极报告。
这些发展值得肯定。但最重要的问题仍然是：患者从中感受到了什么？
22家RGD诊所中有多少实际在日常患者护理中使用GNU Health？有多少医疗机构已全面接入国家交换平台？哪些医疗数据得到了安全交换？以及，为何此前开发的Patient Portal目前无法供患者使用？
团队自己也承认，仍需进一步进行技术调整，才能让GNU Health与交换平台实现全面通信。
因此，我对实际互操作性的批评完全合理。
数字死亡证明也早在2024年底便已推出并投入运行。仍需进一步提升用户接受度，并不意味着该系统在技术上未能运行。
HEARTS也是如此。2025年5月9日，在一次新闻发布会上，现场演示了临床数据如何能够从电子病历自动传输至HEARTS应用程序。这实现了一项具体的技术连接，可有助于避免重复登记。
自那以后，这项发展情况如何？
数字化不应以安装数量或演示次数来评判，而应以系统实际运作并改善患者护理的程度来评判。
国际认可不会改写历史
我祝贺IS4H团队于2026年7月在巴拿马举行的Connectathon期间获得三项国际认可。
但苏里南此前也曾成功参加国际Connectathon。此外，IDB在上一届政策期间已描述过苏里南的数字医疗保健做法。
IDB于2026年10月作出的积极评估同样受到欢迎。它确认了进展，但并不能证明相关项目仅是在现政府任内才产生。
国际奖项显示技术能力。积极的进展报告确认已实现的里程碑。但两者本身都不能证明，一个全面整合的国家卫生信息系统如今已经运作。
因此，我向Misiekaba部长提出的核心问题仍然是：
自2025年7月以来，现政府究竟自主开发、资助并投入运行了哪些新的数字健康举措，而非其接手的项目？
这是一个合理的政策问题，值得得到实质性的回答。
关于利益冲突的指控需要证据
我尤其担忧有关私人家庭医生数字化可能存在利益冲突的暗示。
在上一届政策期间，与电子病历供应商签订协议是在可用财政空间内进行的。同时，也在致力于建立结构性融资渠道，并就未来费率达成协议。
供应商根据当时所采用的程序接受独立评估。相关顾问的商业关联事先已为该部和IDB所知。按照当时的职责分工，他未参与认证决定或合同谈判。
如果现任部长认为尽管如此仍存在不正当的利益冲突，我期待看到具体事实和调查结果。
一个部门不应在没有充分依据的情况下暗示存在严重嫌疑。提出指控者必须提供证据。若确实涉及刑事犯罪，现行政策对此又做了什么？
更正不是让批评噤声的工具
新闻稿中最值得注意的部分，仍是要求我立即更正我的言论。
我究竟需要更正什么？
我的哪一项具体言论能够被证实为事实错误？哪些文件或独立调查结果能够证明这一点？
罗列奖项、安装情况和积极报告，并不能自动反驳我对政策延续性、实施和互操作性的批评。
我当然愿意更正能够证实的事实错误。这是知识诚实和行政责任的一部分。
但意见分歧不是事实错误。政治批评也不是一名前部长必须奉命收回其言论的违规行为。
一个部门可以反驳批评，但不能通过新闻稿来确定真相。
Misiekaba部长：究竟是谁在代表IS4H团队发言？
我最初的问题是向Misiekaba部长提出的。他对所实施的政策、公共资金的使用以及国家卫生计划的进展负有政治责任。
尽管如此，一个技术团队却选择通过官方政府渠道，将我的批评定性为政治空谈并要求更正。
这引发了一个根本问题：究竟是谁在代表IS4H团队发言？
据我所知，目前尚未公开说明该团队由谁组成、谁负责领导，以及谁应对这份官方回应负责。
本着透明度、政府信息公开和专业政府沟通的原则，IS4H团队领导层应当就此作出说明。
任何代表政府机构公开训斥一名前部长并要求更正的人，也应明确说明其是基于何种职务、责任和权限这样做。
这不是个人问题，而是公共问责问题。
我赞赏多年来致力于我们医疗保健数字化的专家，以及今天继续这项工作的人士。
正因如此，我认为技术工作人员被卷入一场本应由负责任部长进行的政治对抗是不恰当的。
一个部门不是政治竞选办公室。
Misiekaba部长不能让一个公众代表身份不明的技术团队以集体回应取代其政治责任。
我给部长的建议很简单：让技术工作人员做好他们的工作，并亲自进行政治讨论。
技术团队不应成为一名宁愿反驳批评性问题而非作出回答的部长的政治盾牌。
最后：让事实说话
医疗保健数字化太过重要，不应被简化为一场关于谁更值得获得认可的政治竞赛。
我为在我担任部长期间与专家及国际伙伴共同奠定的基础感到自豪。我也承认那些在此基础上继续推进者的努力。
但认可必须是相互的。
社会有权明确了解什么真正发挥作用、什么尚待实现，以及现行政策已取得哪些新成果。
因此，我的问题仍然是向Misiekaba部长提出的。我期待他作出实质性回答并承担政治责任。我期待IS4H团队领导层就谁代表该团队发言保持透明。
如果我的事实陈述有误，我乐于收到一份有文件佐证的反驳。
不是政治定性、暗示或更正要求。
而是可核实的事实。
真正对其成果有信心的人，无需改写历史，无需将技术工作人员作为政治盾牌，也无需攻击传递信息的人。
我会更正事实错误，而不会更正政治上的不便之处。要行使我提出批评的权利，我不需要Misiekaba部长的许可。
Drs. Amar N. Ramadhin
