Ramadhin responde al equipo IS4H: “Mis preguntas estaban dirigidas al ministro. Espero responsabilidad política, no una reprimenda de un equipo técnico cuya representación pública no está clara.”
Con asombro he tomado conocimiento del comunicado de prensa publicado el 7 de noviembre de 2026 a través de la página oficial de Facebook del Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Arbeid (Ministerio de Salud Pública, Bienestar y Trabajo). En él, el equipo IS4H intenta refutar mis críticas sobre la digitalización de la atención sanitaria bajo el título “Resultados medibles frente a discurso político”. Además, se me ordena rectificar mis declaraciones de inmediato.
Lo que más me sorprende es que mis preguntas anteriores estaban expresamente dirigidas al ministro André Misiekaba, como responsable político, y no al equipo IS4H.
En lugar de respuestas del ministro, aparece una reacción con carga política de un equipo técnico del cual ni siquiera me queda claro quiénes forman parte actualmente, quién está al mando y quién habla en nombre del equipo.
Mi respuesta es clara: rectifico inexactitudes factuales demostrables, no inconvenientes políticos. Y mi derecho a la libertad de expresión no está bajo la supervisión del ministro Misiekaba ni de su equipo IS4H.
Celebro todo avance en la digitalización de nuestra atención sanitaria. Pero reconocer el progreso no significa que proyectos existentes puedan presentarse como nuevos logros o que las preguntas críticas puedan desestimarse como discurso político.
La digitalización no comenzó en julio de 2025
El equipo IS4H presenta resultados que, en gran medida, se basan en políticas, inversiones y desarrollos técnicos del período 2020–2025.
Durante ese período se trabajó en la agenda nacional de salud digital, historiales clínicos electrónicos, la digitalización de la RGD, la plataforma nacional de intercambio, el certificado digital de defunción y el apoyo a médicos generales privados.
La elección de soluciones de código abierto, entre ellas GNU Health, también data de ese período. Ya se habían iniciado los preparativos, los proyectos piloto y la adquisición de hardware.
Por tanto, el actual ministerio no encontró un vacío digital, sino que asumió un programa cuyas partes importantes ya habían sido desarrolladas, financiadas o estaban en ejecución.
Que el equipo actual se base en ello es positivo.
Pero la continuidad no es lo mismo que el origen. Y presentar resultados sin reconocer los antecedentes no hace justicia a los hechos.
Las instalaciones y los premios aún no constituyen una atención sanitaria integrada
El equipo IS4H se refiere a la instalación de GNU Health en 22 clínicas de la RGD, la plataforma nacional Health Information Exchange Platform (HIEP), tres premios internacionales y un informe positivo del IDB.
Son desarrollos que merecen reconocimiento. Pero la pregunta más importante sigue siendo: ¿qué percibe el paciente de todo esto?
¿Cuántas de las 22 clínicas de la RGD utilizan realmente GNU Health en la atención diaria de los pacientes? ¿Cuántas instituciones de salud están plenamente conectadas a la plataforma nacional de intercambio? ¿Qué datos médicos se intercambian de forma segura? ¿Y por qué el Patient Portal desarrollado anteriormente no está accesible actualmente para los pacientes?
El propio equipo reconoce que se requieren más ajustes técnicos para que GNU Health se comunique plenamente con la plataforma de intercambio.
Con ello, mi crítica sobre la interoperabilidad efectiva está plenamente justificada.
El certificado digital de defunción también fue lanzado y ya estaba operativo a finales de 2024. Que se necesitara una mayor aceptación por parte de los usuarios no significa que el sistema no funcionara técnicamente.
Lo mismo se aplica a HEARTS. El 9 de mayo de 2025, durante una conferencia de prensa, se demostró en directo que los datos clínicos podían transferirse automáticamente desde un historial clínico electrónico a la aplicación HEARTS. Con ello se había logrado una conexión técnica concreta que podía ayudar a evitar el registro duplicado.
¿Qué ha ocurrido desde entonces con ese desarrollo?
La digitalización no se evalúa por el número de instalaciones o demostraciones, sino por el grado en que los sistemas funcionan realmente y mejoran la atención al paciente.
El reconocimiento internacional no reescribe la historia
Felicito al equipo IS4H por los tres reconocimientos internacionales durante la Connectathon en Panamá en julio de 2026.
Pero Surinam también participó con éxito anteriormente en Connectathons internacionales. Además, el IDB ya había descrito el enfoque surinamés de la salud digital bajo la política anterior.
La evaluación positiva del IDB de octubre de 2026 también es bienvenida. Confirma avances, pero no demuestra que los programas en cuestión hayan surgido únicamente bajo el actual gobierno.
Un premio internacional demuestra capacidad técnica. Un informe positivo de progreso confirma hitos alcanzados. Ninguno de los dos demuestra por sí solo que ya funcione un sistema nacional de información sanitaria plenamente integrado.
Por ello, mi pregunta central al ministro Misiekaba sigue siendo:
¿Qué nuevas iniciativas de salud digital ha desarrollado, financiado y hecho operativas el actual gobierno desde julio de 2025, independientemente de los proyectos que asumió?
Esa es una pregunta legítima de política pública que merece una respuesta sustantiva.
Las acusaciones de conflicto de intereses requieren pruebas
Considero especialmente preocupantes las insinuaciones sobre un posible conflicto de intereses en la digitalización de los médicos generales privados.
Bajo la política anterior se celebraron acuerdos con proveedores de EPD dentro del margen financiero disponible. Al mismo tiempo, se trabajó en posibilidades de financiación estructural y acuerdos sobre futuras tarifas.
Los proveedores fueron evaluados de manera independiente conforme al procedimiento aplicado en ese momento. La participación comercial del consultor en cuestión era conocida de antemano por el ministerio y el IDB. Según la distribución de tareas entonces vigente, él no participó en decisiones de certificación ni en negociaciones contractuales.
Si el actual ministerio considera que, pese a ello, existió un conflicto de intereses indebido, espero hechos concretos y conclusiones de investigación.
Un ministerio no debe insinuar sospechas graves sin una fundamentación adecuada. Quien acusa debe aportar pruebas. Y si pudiera haber existido un hecho punible, ¿qué ha hecho con ello la actual política?
La rectificación no es un instrumento para silenciar la crítica
La parte más llamativa del comunicado de prensa sigue siendo la exigencia de que rectifique mis declaraciones de inmediato.
¿Qué debo rectificar exactamente?
¿Cuál declaración concreta mía es demostrablemente incorrecta desde el punto de vista factual? ¿Y qué documentos o conclusiones independientes lo demuestran?
Una enumeración de premios, instalaciones e informes positivos no constituye una refutación automática de mis críticas sobre continuidad de políticas, implementación e interoperabilidad.
Naturalmente, estoy dispuesto a corregir una inexactitud factual demostrable. Eso forma parte de la honestidad intelectual y de la responsabilidad administrativa.
Pero una diferencia de criterio no es una inexactitud factual. Y la crítica política no es una infracción por la que un exministro deba retirar sus palabras por orden.
Un ministerio puede refutar críticas, pero no puede establecer la verdad mediante un comunicado de prensa.
Ministro Misiekaba: ¿quién habla realmente aquí en nombre del equipo IS4H?
Mis preguntas originales estaban dirigidas al ministro Misiekaba. Él tiene la responsabilidad política por las políticas aplicadas, el gasto de fondos públicos y el avance de los programas nacionales de salud.
No obstante, un equipo técnico opta por calificar mis críticas como discurso político a través de un canal oficial del gobierno y exigir una rectificación.
Esto plantea una pregunta fundamental: ¿quién habla realmente aquí en nombre del equipo IS4H?
Hasta donde sé, no se ha aclarado públicamente quiénes integran actualmente este equipo, quién lo dirige y quién es responsable de esta reacción oficial.
En el marco de la transparencia, la publicidad de la administración y la comunicación gubernamental profesional, sería apropiado que la dirección del equipo IS4H aclare este asunto.
Quien reprende públicamente a un exministro en nombre de una institución gubernamental y exige una rectificación, también debe aclarar desde qué función, responsabilidad y competencia lo hace.
No es una cuestión personal, sino una cuestión de responsabilidad pública.
Valoro a los expertos que han trabajado durante años en la digitalización de nuestra atención sanitaria y a quienes continúan hoy ese trabajo.
Precisamente por ello considero inapropiado que empleados técnicos se vean involucrados en una confrontación política que debe ser asumida por el ministro responsable.
Un ministerio no es una oficina de campaña política.
El ministro Misiekaba no puede dejar que su responsabilidad política sea sustituida por una respuesta colectiva de un equipo técnico cuya representación pública no está clara.
Mi consejo al ministro es sencillo: deje que los empleados técnicos hagan su trabajo y lleve usted mismo el debate político.
Un equipo técnico no debe convertirse en un escudo político para un ministro que prefiere combatir las preguntas críticas antes que responderlas.
Para concluir: que hablen los hechos
La digitalización de la atención sanitaria es demasiado importante como para reducirla a una competición política sobre quién merece más reconocimiento.
Estoy orgulloso de los cimientos establecidos durante mi período ministerial junto con expertos y socios internacionales. Reconozco los esfuerzos de quienes se basan en ellos.
Pero el reconocimiento debe ser mutuo.
La sociedad tiene derecho a claridad sobre lo que realmente funciona, lo que aún debe realizarse y qué nuevos resultados ha generado la política actual.
Por ello, mis preguntas siguen dirigidas al ministro Misiekaba. De él espero respuestas sustantivas y responsabilidad política. De la dirección del equipo IS4H espero transparencia sobre quién habla en nombre del equipo.
Si mi exposición factual es incorrecta, agradeceré recibir una refutación documentada.
No con calificaciones políticas, insinuaciones o exigencias de rectificación.
Sino con hechos verificables.
Quien realmente confía en sus resultados no necesita reescribir la historia, utilizar a empleados técnicos como escudo político ni atacar al mensajero.
Rectifico inexactitudes factuales, no inconvenientes políticos. Y no necesito el permiso del ministro Misiekaba para ejercer mi derecho a criticar.
Drs. Amar N. Ramadhin
