Orange Movement 2.0 quizá todavía no sea una escisión de la VHP. Pero quien conoce la historia del partido sabe que las divisiones políticas rara vez comienzan con el anuncio de que se va a fundar un nuevo partido.
Hay momentos en la política en los que un acontecimiento por sí solo apenas parece noticia, pero en los que el observador atento ve algo distinto: un patrón que comienza a perfilarse.
El debate en torno a Orange Movement 2.0 es uno de esos momentos.
Por ahora, Orange Movement 2.0 no es un nuevo partido político. Los propios impulsores también lo afirman. Sostienen que reconocen la estructura formal de la VHP, que no constituyen una dirección paralela y que precisamente quieren dialogar sobre renovación, rejuvenecimiento, participación y el futuro del partido.
Al mismo tiempo, la dirección de la VHP ya ha trazado un límite claro. El 12 de agosto de 2026, la dirección ejecutiva, encabezada por el presidente Glenn Oehlers, anunció que Orange Movement 2.0 y las llamadas reuniones de los viernes por la noche no forman parte de la estructura oficial del partido y no tienen mandato ni aprobación de la dirección.
La dirección también advirtió contra el uso del nombre, la simbología y la imagen de la VHP fuera de las estructuras formales.
Con ello ha ocurrido algo importante. Un debate interno se ha convertido en una cuestión política. Y es precisamente ahí donde empieza a resultar interesante.
Los hechos primero
Los hechos muestran que la VHP recibió un duro golpe político en las elecciones del 25 de mayo de 2025. El partido pasó de veinte escaños en 2020 a diecisiete escaños en 2025. La NDP se convirtió en el partido más grande con dieciocho escaños.
El resultado oficial de la Junta Electoral Central confirmó la siguiente distribución de escaños: NDP 18, VHP 17, NPS 6, ABOP 6, PL 2, BEP 1 y A20 1.
Aún más importante: la VHP terminó en la oposición después de cinco años en el poder. El partido que en 2020 obtuvo veinte escaños y presentó a Chan Santokhi como presidente perdió cinco años después su posición de gobierno.
Santokhi reconoció después de las elecciones que el partido debía evaluar su funcionamiento y resultado electoral, y que de ello podrían derivarse consecuencias. También destacó que la VHP debía enfocarse más en los jóvenes.
En 2026 se produjo un segundo impacto. El inesperado fallecimiento de Santokhi marcó el fin de una era. Glenn Oehlers fue posteriormente designado presidente por la dirección nacional el 4 de mayo de 2026. Dirige el partido de forma provisional hasta, como máximo, el 29 de mayo de 2027, cuando deberán celebrarse las elecciones regulares de la dirección nacional.
Un partido que ya se ocupaba de la pregunta de por qué había perdido las elecciones tuvo que enfrentarse después también a la pregunta de cómo continuar sin su líder dominante.
Precisamente en ese contexto aparece Orange Movement 2.0. Eso es políticamente relevante.
El nombre quizá sea nuevo, pero el patrón no
Históricamente, la VHP no es ajena a los conflictos internos.
El partido fue fundado en 1949 como la Verenigde Hindoestaanse Partij. En 1966, el nombre fue cambiado a Vatan Hitkari Partij. Desde 1973 se llama Vooruitstrevende Hervormings Partij. Con estos cambios, el partido quiso, entre otras cosas, enfatizar que era accesible no solo para los surinameses de origen hindustani, sino para todos los surinameses.
Sin embargo, la historia de la VHP también muestra que la lealtad política nunca ha sido lo mismo que una plena unanimidad.
Un ejemplo importante se encuentra en los años setenta. El debate sobre la independencia de Surinam provocó grandes tensiones en la política. George Hindori, procedente de la VHP, finalmente eligió otro rumbo y se unió a la HPP en 1976. Harry Hirasing le siguió más tarde con su Actiegroep.
Sin embargo, la división más espectacular de la VHP se produjo en 1996. Las elecciones de ese año dieron como resultado un parlamento en el que ninguna fuerza política podía gobernar por sí sola. La VHP tenía nueve escaños dentro del Nieuw Front.
Entonces llegó la ruptura.
Cinco de los nueve parlamentarios elegidos de la VHP abandonaron el partido y formaron la Basispartij voor Vernieuwing en Democratie, la BVD. Esto no ocurrió en un período tranquilo, sino durante una lucha de poder crucial sobre la formación de un nuevo gobierno y la elección presidencial.
Esa es una lección histórica que no debe ignorarse hoy.
Las divisiones partidarias no empiezan necesariamente cuando la gente dice: «Abandonamos el partido». A menudo empiezan antes. Con la sensación de que no se les escucha. Con la convicción de que el partido debe cambiar. Con un grupo que comienza a reunirse fuera de las estructuras existentes. Con discusiones sobre liderazgo y la pregunta de quién habla en nombre de las bases.
Al final surge la pregunta: ¿quién representa realmente el futuro del partido?
Ahí comienza la parte interesante
Orange Movement 2.0 dice que no es una estructura partidaria paralela. Eso debe tomarse en serio. En este momento no hay pruebas de que los impulsores hayan fundado un nuevo partido político o hayan abandonado formalmente la VHP.
Es más: precisamente enfatizan que reconocen la responsabilidad formal de la dirección del partido. Según ellos, sus reuniones están destinadas a debatir la renovación, el rejuvenecimiento, el desarrollo organizativo y el fortalecimiento de la VHP.
Según su propia declaración, no tienen dirección, tesorería, registro de miembros, estatutos ni portavoz oficial.
Pero ahí reside la paradoja: un movimiento no necesita ser un partido para desarrollar influencia política.
Un grupo de personas que se reúne regularmente, desarrolla ideas, formula descontento, atrae a personas influyentes y construye su propia base de apoyo puede, en última instancia, adquirir peso político sin haber declarado nunca oficialmente que quiere convertirse en un nuevo partido.
Eso no es una acusación. Es dinámica política.
¿Qué quiere realmente Orange Movement 2.0?
Debemos ser cautelosos al respecto. No podemos atribuir nosotros mismos los motivos de los impulsores.
Sin embargo, sus declaraciones públicas contienen algunos temas claros: renovación, rejuvenecimiento, participación, democracia interna y desarrollo organizativo.
Y, sobre todo: más espacio para el debate dentro de la VHP.
Los impulsores afirman que desde junio han solicitado consultas con la dirección del partido. Según su declaración, se presentó una solicitud formal el 15 de junio, pero todavía no se había celebrado ninguna conversación cuando la dirección se distanció públicamente de sus actividades.
El líder de la fracción parlamentaria de la VHP, Asis Gajadien, declaró por su parte que Orange Movement 2.0 no es una actividad de la VHP, porque la iniciativa no surgió de las estructuras partidarias existentes. Al mismo tiempo, dijo que el partido está abierto a una conversación.
También señaló las próximas elecciones internas y la necesidad de mantener intactas las estructuras del partido de cara a 2030 o a posibles elecciones anticipadas.
Quizás ahí esté el núcleo.
Ambos grupos dicen que quieren preservar la VHP, pero parecen tener una concepción distinta de la forma en que debe funcionar el partido.
La unidad no es lo mismo que la uniformidad
La afirmación de Orange Movement 2.0 de que «la unidad no debe confundirse con la uniformidad» merece atención política. Todo gran partido necesita discusión interna, pero todo gran partido también necesita reglas.
Por ello, la dirección de la VHP también tiene razón cuando sostiene que una organización política no puede funcionar si cada persona organiza actividades de manera independiente bajo el nombre y la imagen del partido.
Un partido no puede decir simultáneamente que tiene una dirección responsable de la organización y que cada grupo de miembros puede crear sus propias estructuras bajo el nombre del partido. Entonces surge el caos organizativo.
Sin embargo, también existe el peligro contrario.
Cuando toda forma organizada de crítica se considera automáticamente como socavamiento, la estructura formal del partido puede aislarse de las señales provenientes de sus propias bases. Eso también es políticamente peligroso.
Por tanto, la cuestión no es solamente quién tiene razón. La pregunta más importante es si la VHP puede crear un espacio en el que la crítica no se transforme automáticamente en una lucha de poder.
Mi análisis
Mi análisis es que las reuniones de los viernes por la noche constituyen solo la parte visible de una cuestión mucho más amplia.
La cuestión subyacente probablemente sea: ¿quién determina la dirección de la VHP después de Santokhi?
Esa es una pregunta mucho más importante.
La VHP se encuentra en un punto de transición. El partido perdió su posición de gobierno en 2025. Santokhi ha fallecido. Oehlers dirige provisionalmente el partido hasta 2027. El partido debe reorganizar sus estructuras internas y, al mismo tiempo, determinar cómo puede volver a resultar atractivo para los votantes en 2030.
Eso significa que diferentes grupos dentro del partido comenzarán naturalmente a reflexionar sobre liderazgo, estrategia, ideología, organización y renovación electoral. Eso es completamente normal.
Es más: sería poco saludable si nadie discutiera sobre ello.
La política solo se vuelve peligrosa cuando diferentes grupos llegan a la conclusión de que ya no se necesitan mutuamente.
La VHP tiene una fortaleza histórica y una debilidad histórica
La fortaleza de la VHP es su capacidad de supervivencia. El partido ha atravesado varias generaciones y líderes: Lachmon, Sardjoe, Santokhi y ahora Oehlers.
Ha sobrevivido derrotas electorales, cambios de gobierno, conflictos internos y escisiones políticas.
Pero esa historia también revela una vulnerabilidad. La VHP ha experimentado varias veces que los conflictos internos pueden terminar saliendo al exterior. La división de 1996 es el ejemplo más extremo de ello.
Al respecto debe hacerse una importante precisión: Orange Movement 2.0 no es comparable en este momento con la BVD de 1996.
En 1996, cinco de los nueve parlamentarios elegidos de la VHP abandonaron realmente el partido y surgió una nueva organización política. Hoy no vemos eso. Quien equipare ambas situaciones de manera directa se adelanta a los hechos.
Pero quien no quiera hacer ninguna comparación histórica tampoco observa bien.
Un partido puede soportar mucho internamente mientras gana elecciones. El poder funciona como aglutinante. Cuando el poder desaparece, suelen surgir preguntas que antes permanecían bajo la superficie.
¿Por qué perdimos? ¿Quién cometió errores? ¿Qué grupos hemos perdido? ¿Por qué no llegamos suficientemente a los jóvenes? ¿Sigue siendo atractiva la organización? ¿Sigue siendo relevante el mensaje? ¿Están desgastados ciertos rostros? ¿Está el partido demasiado centralizado o, precisamente, no lo suficiente?
Todas esas son preguntas que un partido debe plantearse después de una derrota electoral.
Por eso resulta llamativo que el actual debate sobre la renovación interna surja precisamente ahora. No porque eso demuestre que Orange Movement 2.0 tiene razón, sino porque el movimiento surge en un momento en que la propia VHP ya ha reconocido que el cambio es necesario.
El argumento más fuerte contra mi análisis
Quizás esto no sea en absoluto un presagio de una división. Quizás sea simplemente un debate interno democrático.
Quizás Orange Movement 2.0 sea exactamente lo que los impulsores dicen que es: un grupo de miembros del partido que conversa sobre el futuro de la VHP.
Quizás la dirección del partido finalmente se siente a la mesa con ellos. Ese escenario es absolutamente posible. En este momento, incluso podría ser el escenario más sensato.
Un partido que, tras una derrota electoral, aparta a sus propios miembros críticos corre el riesgo de hacer un problema mayor de lo que era originalmente.
Pero los impulsores también deben ser cautelosos. Quien realmente quiera fortalecer la VHP debe evitar que el movimiento se convierta en un partido dentro del partido. A partir de ese momento se cruzaría una frontera importante.
Mi expectativa es que finalmente se llegue a alguna forma de diálogo. No necesariamente porque ambos grupos de repente se agraden mucho, sino porque nadie tiene en este momento interés en una división abierta.
La VHP tiene bastante con su papel de oposición, la organización interna y la preparación para el futuro. Orange Movement 2.0 también tiene interés en no ser recordado como el grupo que dividió aún más a la VHP.
Pero ¿qué ocurre si el movimiento crece?
¿Qué ocurre si cada vez más jóvenes, miembros locales del partido y antiguas figuras prominentes se suman al debate? ¿Y si el movimiento no rompe con la VHP, sino que desarrolla precisamente una amplia agenda de reformas?
Entonces surge un fenómeno político interesante. El movimiento no tendría que ser un enemigo de la VHP. Podría transformar la lucha interna de ideas e incluso acelerar el llamado a un nuevo liderazgo.
Eso puede ser en última instancia positivo para la VHP, pero también puede conducir a una lucha de poder en torno al congreso del partido de 2027.
Después de todo, las elecciones internas suelen ser el momento en que las diferencias de contenido se transforman en bloques personales de poder.
El escenario que no se tiene suficientemente en cuenta: la escisión silenciosa
Este es el escenario ante el que personalmente estaría más alerta. No porque afirme que vaya a ocurrir, sino porque las escisiones políticas rara vez comienzan con una conferencia de prensa en la que se anuncia: «Hoy fundamos un nuevo partido».
Puede ocurrir de forma mucho más sutil.
Primero surgen reuniones propias. Luego surge un grupo reconocible. Después surge una red propia. Posteriormente se suman nombres conocidos. Entonces aparecen diferencias sobre candidatos y liderazgo.
Al final surge la pregunta: ¿por qué seguimos dentro del partido?
Si ese proceso se produjera, Orange Movement 2.0 podría pasar de ser una plataforma de debate a convertirse en una verdadera base de poder.
Entonces la historia de 1996 dejaría de ser de repente solo historia.
Pero hay una diferencia con 1996
El entorno político ha cambiado. En las elecciones de 2025, siete partidos obtuvieron escaños en De Nationale Assemblée. Sin embargo, también en 1996 el panorama político estaba muy fragmentado. Por tanto, es demasiado simplista afirmar que hoy la política está, sin más, mucho más fragmentada.
Una eventual nueva escisión tendría que competir por atención, candidatos, dinero, organización y votantes en un campo político concurrido. Eso hace que una separación exitosa no sea automática. Sin embargo, no hace menos peligrosa una lucha interna de poder.
Aquí, en mi opinión, la principal responsabilidad recae en la propia VHP.
Oehlers tiene una oportunidad única. No tiene que convertirse en un segundo Santokhi ni en un nuevo Lachmon. Debe intentar ser presidente de una VHP que, después de Santokhi, vuelva a encontrar su propia identidad.
Eso significa escuchar, pero también establecer límites.
La apertura no significa que cada grupo pueda actuar de manera independiente en nombre del partido. La disciplina partidaria tampoco significa que toda opinión divergente deba ser silenciada. Un partido maduro debe poder combinar ambas cosas: espacio para el debate y claridad sobre quién toma finalmente las decisiones.
¿Qué debe hacer Orange Movement 2.0?
También ahí hay responsabilidad. Si los impulsores realmente no quieren un nuevo partido y realmente quieren fortalecer la VHP, deben seguir demostrándolo. No solo con palabras, sino también con su comportamiento.
Ninguna dirección paralela. Ninguna lista alternativa de candidatos. Ninguna disciplina partidaria propia. Ninguna pretensión de hablar en nombre de toda la VHP. Ningún ajuste de cuentas personal.
Pero sí: ideas, propuestas, debate y participación política organizada.
Si el movimiento se desarrolla como una lucha personal contra la dirección del partido, perderá su argumento más fuerte. Entonces la «renovación» terminará siendo solamente otro nombre para la lucha de poder.
Mi expectativa no es que Orange Movement 2.0 se convierta en un nuevo partido a corto plazo. Las señales actuales son insuficientes para ello.
Los impulsores afirman explícitamente que quieren permanecer dentro de la VHP y fortalecer el partido. Además, la dirección ha indicado estar abierta a una conversación.
Sin embargo, sí espero que esta cuestión no desaparezca por sí sola.
Las preguntas subyacentes son demasiado grandes para ello. La VHP debe determinar nuevamente, después de 2025, qué quiere ser. Tras el fallecimiento de Santokhi, el partido debe entrar en una nueva fase de liderazgo. Habrá elecciones internas y dentro del partido existe un debate demostrable sobre renovación y participación.
Por eso creo que la verdadera lucha no se decidirá en 2026, sino que se hará cada vez más clara de cara al congreso del partido y las elecciones internas de 2027.
Allí se verá si Orange Movement 2.0 fue una válvula de escape temporal o el inicio de una nueva configuración de poder.
Ver venir la tormenta
Los analistas políticos cometen a menudo el mismo error. Observan el momento en que un partido se divide realmente. Pero para entonces, por lo general, ya es demasiado tarde para comprender bien el proceso.
La fase importante comienza antes.
Cuando la gente dice por primera vez: «Solo queremos hablar».
Cuando la dirección responde: «Esta no es una actividad oficial del partido».
Cuando ambas partes declaran que quieren preservar la unidad y todos dicen que no hay ruptura alguna.
Es precisamente entonces cuando hay que prestar atención.
A veces es efectivamente exactamente lo que se dice que es: un debate dentro de una organización política saludable. Pero a veces también es la primera fase de algo más grande.
La historia de la VHP enseña que el descontento interno no conduce automáticamente a una división. Sin embargo, también enseña que las grandes divisiones no surgen de la nada.
La política también trata de lo que puede surgir.
Por tanto, mi conclusión es sencilla: Orange Movement 2.0 no es hoy una nueva BVD. En este momento ni siquiera es una escisión.
La verdadera pregunta es quién seguirá dentro de la VHP dentro de dos años, quién estará entonces frente a la dirección del partido y quién determinará en qué se convertirá la VHP del futuro.
Las primeras señales de cambio político rara vez son ruidosas.
A veces una tormenta política comienza con nada más que unas pocas personas que se reúnen un viernes por la noche y dicen que solo quieren hablar.
Quien quiera ver venir la tormenta debe mirar al cielo precisamente entonces.
Por Charles Muller
