Landveld investiga acuerdos cruciales en el contrato entre SLM y Global X

El contrato SLM Global X debe, según el ministro Raymond Landveld de Transport, Communicatie en Toerisme, ser estudiado más a fondo para determinar qué acuerdos se hicieron exactamente entre ambas aerolíneas. El ministro afirma que aún no conoce el contenido completo del acuerdo y por ello quiere ser prudente con conclusiones definitivas sobre los problemas en torno al wet lease (arrendamiento con tripulación).

Un punto importante para Landveld es la cuestión de qué acordaron las partes cuando la aeronave desplegada por Global X no está disponible. Según el ministro, en un wet lease se pueden establecer acuerdos sobre capacidad de sustitución cuando un avión queda fuera de servicio debido a problemas técnicos u otros problemas operativos. Según la información de la que dispone actualmente, es posible que dicha cláusula específica de sustitución no haya sido incluida en el acuerdo.

Landveld primero quiere verificar qué se estableció realmente por escrito. Por el momento, sigue sin estar claro si Global X estaba contractualmente obligada a poner inmediatamente a disposición otro avión cuando la aeronave para la operación de SLM quedó fuera de servicio. Tampoco puede determinarse, sobre la base de la información públicamente disponible, que SLM haya incumplido una obligación contractual.

El contrato SLM Global X ya había estado bajo presión anteriormente

Surinam Airways anunció el 29 de agosto que había establecido acuerdos amplios y por escrito con el socio ACMI Global X para la ejecución de los vuelos regionales. SLM afirmó entonces que la ejecución en la práctica había transcurrido en algunos aspectos de manera distinta a la que cabía esperar sobre la base de los acuerdos alcanzados y los principios operativos.

Sin embargo, la aerolínea no dio a conocer entonces de qué disposiciones se trataba exactamente. SLM tampoco señaló explícitamente qué parte era responsable de las desviaciones. Por ello, Key News informó anteriormente que sí se produjeron desviaciones en la ejecución, pero que de la comunicación no podía concluirse quién había incumplido contractualmente.

Aeronave de sustitución, eje central de las preguntas de Landveld

Las observaciones de Landveld dirigen ahora la atención principalmente al contenido del propio contrato. Si efectivamente falta una cláusula de sustitución, ello puede ser importante para la cuestión de qué obligaciones tenía Global X después de que una aeronave resultara no estar disponible. El mero hecho de que no pudiera suministrarse de inmediato capacidad de sustitución no significa automáticamente que se haya incumplido un acuerdo contractual.

Para ello, primero debe determinarse qué prestaciones están garantizadas en el contrato SLM Global X, qué excepciones se han incluido y qué responsabilidades corresponden a SLM y Global X. Landveld ha indicado que desea estudiar más a fondo esas disposiciones antes de emitir un juicio definitivo.

El contrato debe aclarar lo que SLM y Global X acordaron realmente sobre la capacidad de sustitución.

Los vuelos regionales quedaron bajo fuerte presión

El debate sobre el acuerdo se desarrolla en el contexto de problemas persistentes con el itinerario de vuelos regionales de la aerolínea nacional. La situación empeoró después de que la propia aeronave de SLM, PZ-TCX, quedara fuera de servicio en Guyana debido a problemas técnicos. Key News informó anteriormente que, como consecuencia de ello, varias conexiones regionales quedaron bajo presión.

Posteriormente, SLM utilizó capacidad alquilada para mitigar las consecuencias de la interrupción. Global X fue desplegada como socio ACMI. En una construcción de este tipo, la aerolínea externa suele proporcionar el avión, la tripulación, el mantenimiento y el seguro. Global X también describe el wet lease ACMI en documentos ante la Securities and Exchange Commission de Estados Unidos como una parte importante de su modelo de negocio.

SLM busca una estructura menos vulnerable

La capacidad alquilada finalmente no resultó suficiente para evitar todas las interrupciones en la red regional. Los pasajeros tuvieron que hacer frente a cambios en los horarios de vuelo, retrasos e incertidumbre. SLM ofreció disculpas a los viajeros por ello e indicó que la situación fue motivo para reconsiderar la manera en que se utiliza la capacidad externa.

Posteriormente, la aerolínea anunció que trabaja en el despliegue de dos operadores diferentes. Con ello se debe evitar que la operación regional dependa casi por completo de una sola parte externa. Cuando un operador no pueda volar temporalmente, la segunda aerolínea debería ofrecer mayor margen para operar aun así una parte de los vuelos.

No hay pruebas de que SLM haya incumplido los acuerdos

Por tanto, las nuevas observaciones de Landveld deben distinguirse cuidadosamente de la anterior declaración de SLM. Sobre la base de la información actualmente pública, no puede informarse como un hecho establecido que SLM no haya cumplido los acuerdos con Global X. SLM precisamente informó que la ejecución práctica de los acuerdos escritos transcurrió en algunos aspectos de manera distinta a lo esperado, sin establecer formalmente qué parte era responsable de ello.

Tampoco puede determinarse por el momento, sin el contrato, que Global X haya incurrido jurídicamente en incumplimiento. Para ello se necesita conocer, entre otras cosas, los acuerdos sobre disponibilidad de aeronaves, fallas técnicas, capacidad de sustitución, capacidad mínima, situaciones excepcionales y posibles sanciones. Esas disposiciones no se han hecho públicas.

El contrato debe dar claridad finalmente

Por ello, el anunciado estudio de Landveld del contrato SLM Global X puede ser importante para el posterior debate sobre la operación regional de Surinam Airways. Sobre todo, debe quedar claro si la ausencia de capacidad de sustitución inmediata fue consecuencia de un incumplimiento contractual, o si tal obligación simplemente no quedó suficientemente establecida en el acuerdo.

Con ello, el debate pasa de la cuestión de quién tiene culpa directa al contenido del contrato y a la forma en que se configuró previamente la estructura de wet lease. Mientras ese acuerdo no haya sido examinado por completo, se impone cautela al hacer declaraciones sobre qué parte no habría cumplido los acuerdos alcanzados.